Решение по делу № 22-1818/2016 от 10.03.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело №22-1818-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В. судей: Бобровой Г.И., Теплоухова А.В. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Шустова М.С. осужденного Трушкина К.В. при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трушкина К.В. и его защитника - адвоката Баклашкиной А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года, которым

Трушкин К.В., /дата рождения/, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2016 года по 19 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Трушкина К.В. и адвоката Шустова М.С. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 15 сентября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Трушкина К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трушкин К.В. считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства,

он раскаялся в содеянном, в связи с чем не представляет опасности для общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баклашкина А.А., действующая в интересах осужденного Трушкина К.В., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Трушкин К.В. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, работодатель и трудовой коллектив просили не лишать его свободы. Полагает, что судом безосновательно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку, исходя из материалов дела, поводом для совершения Трушкиным К.В. преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший нанес побои его сестре. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Трушкина К.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия Трушкина К.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Трушкину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных чч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья Трушкина К.В., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своей матери. То есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, которые указаны в жалобах адвоката и осужденного.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Трушкину К.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч.б ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Трушкину К.В. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «б» чЛ ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года в отношении Трушкина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трушкина К.В. и адвоката Баклашкиной А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: