Решение по делу № 33-902/2024 (33-22143/2023;) от 25.12.2023

Судья Каменская М.Г. УИД № 61RS0010-01-2023-001717-86

дело № 33-902/2024

№ 2-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдибанова Алексея Игоревича к ИП Кулаеву Олегу Александровичу, третьи лица: АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Кулаева О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Курдибанов А.И. обратился в суд с иском к ИП Кулаеву О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.02.2023 между истцом Курдибановым А.И. и ответчиком ИП Кулаевым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу 52 урока по вокалу за 13 месяцев, стоимостью 4500 руб. в месяц. Согласно п. 4.2.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком путем внесения 100% предоплаты за весь курс. За счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2023, заключенного между Курдибановым А.И. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в размере 46 866, 60 руб. сроком на 12 месяцев, истец в день подписания договора возмездного оказания услуг перечислил стоимость услуг на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, в связи с прохождением с 2020 года платного обучения, оплаченного отцом истца в размере 364 000 руб., в Ростовском художественном училище имени М.Б. Грекова на дневной форме по специальности «живопись», истцу стало затруднительно посещать дополнительные занятия по вокалу в студии ответчика. В связи с чем, 07 июня 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг по вокалу, в это же день было подписано соглашение о расторжении договора. Одновременно при подписании соглашения сотрудник ответчика уведомил истца о наличии задолженности по оплате за услуги в размере 9 000 руб., которые истцом оплачены путем перевода 8 июня и 9 июня 2023 года. Вместе с тем, через несколько дней сотрудник ответчика уведомил истца о невозможности расторжения договора в связи с наличием у истца задолженности по оплате стоимости услуг в размере 36 000 руб.

21 июня 2023 года в целях досудебного урегулирования спора Курдибанов А.И. позвонил в офис ответчика с требованием о возврате оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 37 866, 60 руб. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что п. 8.4 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023 предусмотрено условие о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 10.2 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023, заключенного между Курдибановым А.И. и ИП Кулаевым О.А. в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения студии, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.02.2023 заключенный между Курдибановым А.И. и ИП Кулаевым О.А., взыскать с ИП Кулаева О.А. в пользу Курдибанова А.И. часть уплаченных по договору суммы, в размере 37 866,60 руб., неустойку за период с 22.06.2023 по 28.06.2023 в размере 7 951,86 рублей, а затем взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вредв в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Курдибанова А.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 10.2 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023, заключенного между Курдибановым А.И. и ИП Кулаевым О.А.

Суд расторг договор возмездного оказания услуг от 03.02.2023, заключенный между Курдибановым А.И. и ИП Кулаевым О.А. Взыскал с ИП Кулаева О.А. в пользу Курдибанова А.И. часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 37 866,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 19933,30 руб., а всего 59 799,90 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Курдибанова А.И.

Также суд взыскал с ИП Кулаева О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1335,98 руб.

ИП Кулаева О.А. не согласился с таким решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии долга у ответчика перед истцом противоречат обстоятельствам дела, поскольку из 52 уроков стоимостью 54 000 руб. истец посетил 39 уроков, при этом оплатил лишь 4 урока, 35 уроков остались неоплаченными, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 39 375 руб., из расчета 35*1125 руб. стоимость одного урока + процент, который студия оплатила кредитной организации 11,5% от 54 000 руб. в размере 6 210 руб., итого общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 45 585 руб. Поэтому апеллянт считает, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора, не погашена задолженность перед ответчиком за фактически оказанные услуги. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец оплатил 46866 руб., ему было предоставлено 39 уроков на сумму 43875 руб., он обязан был вернуть предоставленную скидку и банковский процент в сумме 6210 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Курдибанов А.И. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Курдибанова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 между истцом Курдибановым А.И. и ответчиком ИП Кулаевым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в своей студии предоставить истцу 52 урока по вокалу за 13 месяцев, стоимостью 4500 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком путем внесения 100% предоплаты за весь курс.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг за счет заемных денежных средств, на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2023, заключенного между Курдибановым Алексеем Игоревичем и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», сумма займа 46 866,60 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно выписке по расчетному счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк», заёмные денежные средства в счет оплаты стоимости услуг перечислены в день подписания договора на расчетный счет ответчика в сумме 46 866,60 рублей.

Судом установлено, что 07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, с приложением соглашения о расторжении договора, подписанное со стороны истца.

Как следует из пояснений истца, при принятии данного соглашения сотрудником ответчика было сообщено о наличии у него задолженности по оплате за услуги в размере 9 000 рублей.

Согласно чекам 08.06.2023 и 09.06.2023 К.И.Г. произвел перевод денежных средств ответчику в счет погашения задолженности на указанную сумму.

Суд установил, что за период с 03.02.2023 по 03.06.2023 ответчиком были фактически оказаны услуги Курдибанову А.И. на сумму 18 000 руб. (4500x4).

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора об оказании возмездных услуг со стороны ответчика не подписано. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 8.4. договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, выраженной в письменном виде. Сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна направить соответствующее заявление другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня расторжения договора. Сторона, получившая уведомление о расторжении договора, должна в течение 10 дней со дня его получения дать письменный ответ. При досрочном расторжении договора должны быть составлены и подписаны сторонами акт об оказанных услугах и соглашение о расторжении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450.1 779, 782, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец воспользовался своим правом в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в рамках которого оплатил ответчику услуги на общую стоимость 55 866 руб., в том числе за счет кредитных средств, в связи с чем вправе требовать возврата внесенной суммы по договору за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023, заключенному между сторонами, и возврате части уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги в размере 37 866, 60 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременного невозврата денежной суммы, то суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 19 933, 30 руб.

Учитывая, что договор об оказании услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что п. 10.2 договора об оказании услуг от 03.02.2023, предусматривающий условие о том, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством в РФ в суде по месту нахождения студии, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд в соответствии с положениями ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о признании п. 10.2 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, следует, что он относится к абонентскому договору на оказание услуг, предполагающему внесение ежемесячной фиксированной платы без привязки к объему оказанных услуг за месяц. Вопреки доводам апелляционной жалобы договор не содержит условия, указывающие на количество представляемых в месяц уроков вокала и их стоимость, и возможности корректировки ежемесячной фиксированной платы в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от объема предоставляемых услуг ( количества уроков вокала).

Как установил суд и не оспаривалось ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, оплата по договору была произведена Курдибановым А.И. за счет кредитных средств в размере 46866, 60 руб. и путем перевода 9000 руб. при стоимости абонентского договора 4500 руб. за месяц Последнему оказывались услуги в течение четырех месяцев, что позволило суду с учетом стоимости услуг за один месяц определить стоимость фактически оказанных услуг, что соответствует природе абонентского договора и буквальным условиям заключенного сторонами договора.

При этом, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не указав даже данных свидетелей в письменном ходатайстве, свидетельствующих о том, что стороны договорились оплачивать каждый представленный ответчиком урок, а не вносить абонентскую плату, и что истцу за четыре месяца было представлено 39 уроков из 48. Истец данный факт отрицал и настаивал на договорённости сторон об абонентском обслуживании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму возврата при отказе потребителя от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим описательствам дела, представленным доказательствам и существу возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и лишении его возможности участвовать в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что по адресу нахождения студии, указанной ИП Кулаевым О.А. в условиях договора, суд направлял судебные извещения, которые не были получены последним и вернулись отправителю за истечением срока хранения. Данный адрес студии ИП Кулаев О.А. указал в качестве адреса его уведомления в апелляционной жалобе. Из выписки ЕГРИП иной адрес местонахождения ИП Кулаева О.А. не указан.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права, сам факт неполучения ответчиком направленных в его адрес судебного извещения не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судебные извещения не были вручены ответчику по зависящим от него обстоятельствам, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2024.