Решение по делу № 11-1-25/2020 от 15.09.2020

Дело №11-1-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 16 ноября 2020 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу Хмелевских В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 августа 2020г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Хмелевских Ю.А., Хмелевских В.Н. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение, и доначислений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее по тексту ООО «Водсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелевских Ю.А. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 20 копеек, и доначислений в размере 42339 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно нарушил наличие и сохранность контрольных пломб на приборе учета холодного водоснабжения, сняв прибор учета МЕТЕР СВ 15 Е 397997913, о чем свидетельствуют заявление и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные уведомления в адрес ООО «Водсервис» о планируемом снятии прибора учета, ответчиком направлены не были.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <адрес> Хмелевских В.Н.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено взыскать с Хмелевских В.Н. в пользу ООО «Водсервис» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 (девятнадцать) рублей 20 копеек, и доначисление в размере 42339 (сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек. Взыскать с Хмелевских В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Ливенского района Орловской области <адрес>) в размере 10 (десять) рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Водсервис» к Хмелевских Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение, и доначислений, отказать.

Не согласившись с указанным решением, Хмелевских В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что мировым судьей дана не правильная оценка собранным по делу доказательствам, представленный истцом акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные нарушения, содержит ложную информацию о его составлении в присутствии Хмелевских В.Н. Между сторонами ранее уже разрешался спор по взысканию задолженности (дело №2-1612/2019) в рамках которого было установлено, что семья Хмелевских в период предшествующий снятию прибора учета в квартире не проживала, прибор учета был заменен в связи с его неисправностью, принят работником ООО «Водсервис», опломбирован. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 августа 2020г. и принять по делу новое решение.

Хмелевских В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Селина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав ООО «Водсервис» в удовлетворении иска.

В судебном заседании Хмелевских Ю.А. нашла апелляционную жалобу Хмелевских В.Н. обоснованной, пояснив, что своевременно по телефону извещала специалиста ООО «Водсервис» о неисправности прибора учета, на что получила пояснения о необходимости его снятия и предоставления в организацию, где в последующем его сфотографировали.

Представитель ООО «Водсервис» Рыжов И.Н. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем нашел доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку заявителем не представлены доказательства письменного извещения о необходимости снятия прибора учета.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу предписаний, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 62 Правил).

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Хмелевских В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: Хмелевских В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмелевских Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме <адрес>

<адрес> оказывает ООО «Водсервис».

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета – водяной счетчик МЕТЕР СВ-15, заводской №, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доказательств несанкционированного вмешательства Хмелевских В.Н. в работу прибора учета, самовольное его снятие, мировому судье были представлены акты специалистов ООО «Водсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании водяного счетчика МЕТЕР СВ-15, заводской №, самовольном снятия прибора учета и нарушении установленной пломбы, допрошена свидетель Б. подтвердившая заполнение акта опломбирования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с требованиями ООО «Водсервис» Хмелевской Ю.А. в судебном заседании, проводимом мировым судьей даны объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды не проходил опломбирование, соответствующий акт в присутствии Хмелевских В.Н. не составлялся, тогда как снятие данного водяного счетчика произведено вследствие его поломки и после уведомления по телефону представителей ООО «Водсервис», с последующим предоставлением счетчика в организацию, где он был сфотографирован, написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета воды.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о самовольном нарушении ответчиком Хмелевских В.Н. сохранности контрольных пломб прибора учета, взыскал с него доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановил оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов мирового судьи, поскольку бесспорно установлено, что между сторонами (исполнителем –ООО «Водсервис» и потребителем – Хмелевских В.Н.) сложились правоотношения по оказанию коммунальных услуг, где на каждой из сторон лежат обязанности в том числе регламентированные Правилами №.

Так, законодатель в п.34 Правил указывает на обязанность потребителя при обнаружении неисправности прибора учета немедленно сообщить об этом исполнителю, при этом форма такого сообщения не регламентирована, и потому не должна противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель П., допрошенная в суде апелляционной инстанции показала суду, что совместно работает с Хмелевских Ю.А. в Управлении общего образования Ливенского района и в ее присутствии Хмелевских Ю.А. звонила ДД.ММ.ГГГГ (пятница) с рабочего телефона (21179) в ООО «Водсервис» по вопросу неисправности водяного счетчика.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлена детализация звонков за март 2018 с номера (21179)Управления образования Ливенского района, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с исходящего номера 21179 поступил звонок на входящий №.

Согласно исковому заявлению ООО «Водсервис», поступившему на рассмотрение мировому судье, в сведениях о данном юридическом лице указан телефон 20955.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмелевских Ю.А. повторила свои объяснения, данные и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что водяной счетчик не подлежал опломбированию в 2013 году, соответствующий акт не составлялся, несанкционированного вмешательства не было в его работу, поскольку счетчик был снят после получения консультаций специалиста данной организации полученных по телефону, который в последующем был сфотографирован.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ООО «Водсервис» Д., показала, что возможно производила фотосъемку прибора учета, при этом дачу соответствующих консультаций по телефону отрицала.

Из объяснений Хмелевских Ю.А. следует, что неисправный прибор учета она привезла в ООО «Водсервис» ДД.ММ.ГГГГ, где его сразу сфотографировали и предложили написать заявление. Предоставить его раньше не смогла в связи с участием в выборах, проводимых в выходной день предшествующий указанной дате.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не подлежали установлению мировым судьей при рассмотрении дела, не подлежали оценке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от 7 октября 2019 в удовлетворении иска ООО «Водсервис» к Хмелевских В.Н., Хмелевских Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, в рамках рассмотрения дела установлено, что Хмелевских не проживали в <адрес> с января по март 2018, заменили прибор учета по рекомендации специалиста ООО «Водсервис», полученной по телефону, затем прибор учета был поверен, признан годным и вновь установлен, оплата по показаниям которого производится. Из объяснений представителя ООО «Водсервис» П. мировым судьей было установлено, что потребители могут самостоятельно снять прибор учета, сфотографировать и предоставить в ООО «Водсервис», именно такой порядок сложился и между сторонами, что подтверждает и прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хмелевских В.Н., Хмелевских Ю.А. установив неисправность водяного прибора учета, приняли меры для надлежащего исполнения обязательств предписанных Правилами оказания коммунальных услуг, известили представителя ООО «Водсервис» по телефону о его неисправности, а в последующем предоставили в организацию, и поскольку лицо, может нести ответственность только при наличии вины, а такового по делу в действиях Хмелевских не установлено, суд приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Водсервис» к Хмелевских В.Н., в связи с чем решение подлежит отмене в части с принятием нового, об отказе в иске ООО «Водсервис» к Хмелевских В.Н. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение, и доначислений.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 августа 2020г. отменить в части и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Хмелевских В.Н. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение, и доначислений отказать.

В остальной части решение мирового судьи от судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 августа 2020г. оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 23.11.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья