Решение по делу № 33-23503/2024 от 25.06.2024

Судья: Колесников Д.В.                       Дело № 33-23503/2024

50RS0028-01-2023-011689-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1505/2024 (2-10987/2023) по иску Ершова Ю. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ершова Ю. В. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Стукова А.Ю., представителя третьего лица (Генеральной прокуратуры РФ и Мытищинской городской прокуратуры Московской области) – Шумской А.П.,

установила:

Ершов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда за незаконное уголовное преследование, длившееся в период с 21.07.2016 по 17.03.2023, в размере 2 429 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за каждый день, а с учетом индекса потребительских цен, в том числе, с процентами по индексации – в размере 3 395 123 руб; компенсацию морального вреда за применение во время уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 20.10.2016 по 17.03.2023 – всего 2 238 дней в сумме 2 338 000 руб. из расчета 1 000 руб. в день, а с учетом индекса потребительских цен - в сумме 3 253 078,12 руб., в том числе проценты по индексации 915 078,12 руб.; а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 720 руб. и оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2016 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Гогохии Б.Ю. и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мананкова А.В., Ершова Ю.В., Либермана Б.Д. и неустановленных лиц, по фактам превышения должностных полномочий, а также мошенничества при поставках по государственным контрактам пожарных рукавов для нужд МЧС России.

12 сентября 2018 года истец Ершов Ю.В. был привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 октября 2016 года в отношении Ершова Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением следователя от 17.03.2023 года.

Ершову Ю.В. вменялось в вину использование служебного положения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по руководству трудовыми коллективами и распоряжению имуществом, как руководителем ООО «НПО Нанотех», совместно с директором департамента развития МЧС России Гогохия Б.Ю. и иными лицами, в целях хищения денежных средств принадлежащих ФКУ «НДЦ ФПС ГПС МЧС России» в особо крупном размере, а именно заключение с ООО «НПО Нанотех» в лице Ершова Ю.В. двух государственных контрактов <данные изъяты>П от 27.06.2014, №217/1012- 019ПГ от 31.10.2014 на поставку рукавов пожарных напорных, якобы по завышенной цене, завладение и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, причинение ущерба МЧС России на сумму указанных государственных контрактов в особо крупном размере.

В связи с уголовным преследованием, Ершов Ю.В. с 20.10.2016 по 17.03.2023 был ограничен в праве на свободу передвижения, тем самым утратил возможность полноценно вести бизнес, был нарушен его обычный распорядок жизни, который в условиях указанных ограничений отличается от обычных условий жизни. Для Ершова Ю.В., который ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, ограничения, связанные с уголовным преследованием явились стрессовой ситуацией, а вызванные в связи с этим переживания причинили ему нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний из-за необоснованного возбуждения уголовного дела, а также переживания связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что является основанием для возмещения морального вреда, и подлежит компенсации в денежной форме. Моральные страдания усугублялись постоянным напряжением от боязни вызовов на допрос, проведения следственных действий. Так, 03.08.2016 в жилище Ершова Ю.В. в рамках данного уголовного дела был проведён обыск, он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, так как следствие длилось более 6,5 лет.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ершова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец Ершов Ю.В. в своей жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, указанные в его исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению истца, необоснованно был снижен судом первой инстанции до 600 000 рублей; кроме того, считает, что расходы на представителя также были необоснованно снижены судом.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение, уменьшив взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, напротив, ссылается на то, что с учетом обстоятельств дела и их доказательств определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей явно несоразмерен причиненным истцу незаконным уголовным преследованием нравственным страданиям и завышен, данный размер превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами при реабилитации при схожих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца Ершова Ю.В. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, против жалобы Министерства финансов возражал.

В судебном заседании представитель прокуратуры (третьего лица) с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2016 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Гогохии Б.Ю. и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мананкова А.В., Ершова Ю.В., Либермана Б.Д. и неустановленных лиц, по фактам превышения должностных полномочий, а также мошенничества при поставках по государственным контрактам пожарных рукавов для нужд МЧС России.

Заместителем руководителя ГСУ СК РФ 28.10.2016 уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.02.2023 первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, а всего до 60 месяцев, то есть до 04.06.2023.

        20 октября 2016 года в отношении Ершова Ю.В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2018 года по указанному уголовному делу истец Ершов Ю.В. был привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении Ершова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого Ершова Ю.В. состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ершова Ю.В. отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Ершовым Ю.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Ершова Ю.В. длилось с 20.10.2016г. по 17.03.2023г., и в этот же период в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного расследования Ершов Ю.В. был обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая длительного периода уголовного преследования истца, избранную в отношении истца в период уголовного преследования меру пресечения, имеющиеся в ней ограничения и ее длительность, статус истца, его возраст, профессию и род деятельности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и избранием вышеуказанной меры пресечения, а также, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, статей 5, 133, 136 УПК РФ, статей 1070, 1099 ГК РФ РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному в обжалованном судебном решении выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ершова Ю.В. путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Являются верными и выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании индексации, начисленной истцом на указанные в его иске суммы компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации морального вреда определен суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств и их доказательств с соблюдением вышеприведенных норм материального права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что в связи с вышеуказанным уголовным преследованием истец был лишен возможности осуществлять свою трудовую или иную оплачиваемую деятельность, заниматься профессиональной или какой-либо иной деятельностью, либо ограничен в них, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что вследствие уголовного преследования и избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде ухудшилось состояние здоровья истца или у истца появились новые заболевания, обострились хронические заболевания, в материалах дела также отсутствуют, подобные доказательства истцом не предоставлены. Не предоставлены и какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде истец обращался в органы предварительного расследования с целью получения разрешения об оставлении места жительства, но в этом ему было отказано, равно как и доказательства того, что в связи с данной мерой пресечения истец не смог осуществить те или иные, необходимые ему в силу возникших жизненных обстоятельств, действия по оставлению своего места жительства, и того, что в связи с явками по вызову следователя истец не мог осуществлять заранее запланированные им мероприятия в своей жизнедеятельности.

В связи с изложенным в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо правовые основания для иной оценки размера компенсации морального вреда, чем та оценка, которая была произведена судом первой инстанции, изменения тем самым судебного решения и увеличения размера определенной судом по итогам такой оценки суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в данном случае отсутствуют.

С учетом длительности уголовного преследования истца, избранной в отношении истца в период такого преследования меры пресечения и длительности ее действия, степени и характера причиненных истцу тем самым нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для изменения судебного решения и уменьшения размера определенной судом первой инстанции по итогам произведенной в решении оценки суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представителем истца истцу по данному делу были оказаны следующие юридические услуги: оформление и подача в суд искового заявления по данному делу, участие в досудебной подготовке дела в суде 11 декабря 2023 года (л.д.64), оформление и подача в суд ходатайств о приобщении документов и отложении дела. В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал. С учетом указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг по делу, объема материалов дела, предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, содержания и объема вышеперечисленных искового заявления и ходатайств, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определенная в обжалуемом решении суда сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является разумной и полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова Ю. В. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года