Решение по делу № 33-3382/2022 от 01.02.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова        УИД16RS0036-01-2021-007805-64                                                 дело №2-2385/2021

№ 33-3382/2021

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Любимовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске Ольги Валерьевны Любимовой к Вадиму Ринатовичу Зарипову о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Любимова обратилась в суд с иском к В.Р. Зарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2020 года по вине водителя В.Р. Зарипова, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец указывает, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года.

Автогражданская ответственность В.Р. Зарипова на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» без учета износа составила 241 716 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 845 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266 561 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 40 копеек, банковские расходы в размере 173 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца О.В. Любимовой – С.Н. Старостин поддержал исковые требования, просил установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Представитель ответчика В.Р. Зарипова – А.Т. Салахиев иск не признал, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме является водитель А.С. Любимов.

Третье лицо А.С. Любимов просил иск удовлетворить.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Любимова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика В.Р. Зарипова в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что суд не дал оценку действиям водителя В.Р. Зарипова, который выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, а также не дал оценку проведенной по делу судебной экспертизе, которой установлено, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель В.Р. Зарипов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2020 года, около 18 часов 30 минут, возле дома 62 по улице Ризы Фахретдина города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Р. Зарипова, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Любимова, принадлежащего О.В. Любимовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года А.С. Любимов признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что А.С. Любимов, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года в отношении А.С. Любимова отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года В.Р. Зарипов признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что В.Р. Зарипов, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», движущемуся во встречном направлении прямо.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года в отношении В.Р. Зарипова оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении В.Р. Зарипова оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года в отношении В.Р. Зарипова, решение Альметьевского городского суда от 19 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя В.Р. Зарипова не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба О.В. Любимова обратилась к независимому оценщику – ФИО1.

В соответствии с отчетом №3 от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» без учета износа определена в размере 241 716 рублей, утрата товарной стоимости – 24 845 рублей.

Определением суда от 29 сентября 202 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ).

Как следует из заключения эксперта №2863/10-2 от 18 ноября 2021 года, экспертами не даны ответы на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Лада Гранта» технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором, а также о соответствии действий водителя автомобиля марки «Лада Гранта» требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом отмечено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102» должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.С. Любимов, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», под управлением А.С. Любимова двигался по улице Ризы Фахретдина города Альметьевска через перекресток без изменения направления движения, автомобиль марки «ВАЗ-21102» под управлением В.Р. Зарипова двигался по улице Ризы Фахретдина во встречном направлении, на перекрестке совершал поворот налево на улицу Индустриальная.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из содержания названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации также следует, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал, видеозапись момента происшествия и времени, предшествующего ему, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» А.С. Любимов не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку совершил выезд на перекресток не на разрешающий сигнал светофора, а проехал стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом из видеозаписи усматривается, что сам перекресток расположен на значительном расстоянии от светофорного объекта, что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для А.С. Любимова до того, как он подъехал к самому перекрестку, до включения желтого сигнала светофора горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о том, что действие разрешающего сигнала заканчивается.

Кроме того, из объяснений водителя А.С. Любимова следует, что он двигался с допустимой скоростью, не превышающей 50 км/ч.

Доказательств того, что водитель А.С. Любимов, приближаясь к перекрестку, где действие разрешающего сигнала светофора заканчивалось, и включился запрещающийся (желтый) сигнал светофора, не имел возможности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеназванных норм права применительно к действиям водителя В.Р. Зарипова, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение А.С. Любимовым стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Довод подателя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.С. Любимов, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к автомобилю марки «ВАЗ-21102» под управлением В.Р. Зарипова, является несостоятельным и основан на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих порядок движения транспортных средств по регулируемому перекрестку.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.С. Любимов не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением В.Р. Зарипова, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением А.С. Любимова, поскольку А.С. Любимов двигался в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение водителем А.С. Любимовым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент происшествия водитель В.Р. Зарипов выехал на запрещающий сигнал светофора, а также о том, что судом не была дана оценка заключению судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.

Так, согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, полагает, что в данном случае заключение эксперта не является допустимым доказательством.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Любимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи