Решение по делу № 2-145/2022 (2-3863/2021;) от 18.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022

                                                                                        Дело № 2-145\2022

                                                                       УИД 50RS0029-01-2021005228-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08»июня 2022 г.                                                               г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО5, ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на блок №, признании выделяемого помещения жилым, обязании собственников частей дома обеспечить доступ для обеспечения обслуживания инженерных сетей, взыскании стоимости установки септика, взыскании стоимости переоборудования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений (л.д.131 том №, л.д.97-101 том №) предъявляет требования к ФИО1, ФИО3 и просит:

- произвести раздел дома по адресу: <адрес> без учета мансарды, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

-признать за истцом право собственности на помещение № (блок№) по варианту предложенному экспертами при повторной экспертизе;

-признать выделяемое помещение жилым;

-обязать сособственников частей дома обеспечить беспрепятственный доступ собственников или их представителей по предварительному оповещению в разумные сроки, к люкам в подвальном пространстве для обеспечения обслуживания инженерных сетей (электричество, водопровода, канализации) в случаях необходимости;

- в связи с тем, что сторона ответчика безосновательно отказалась после раздела спорного дома использовать существующие инженерные сети совместно, и потребовала расчета стоимости переоборудования всех сетей, при условии, что существующие сети работают бесперебойно, стоимость установки дополнительного септика взыскать с ФИО1, за остальное переоборудование взыскать с ответчика и истца в равных долях.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строение 175 площадью 188,1 кв.м. на территории <адрес>

    Иным участником долевой собственности является ответчик ФИО1, жена <данные изъяты> истца ФИО5

    Земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3

    Истец ссылается, что в настоящее время в доме проживает он и его <данные изъяты> ФИО5, которая правами на жилой дом не обладает, но чинит истцу препятствия в пользовании теми комнатами, которые использует истец, в связи с чем, истец намерен разделить жилой дом в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 на электронную почту письмо с предложением о разделе дома, ответа не последовало и ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.213 том №), заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО8 действующие на основании доверенностей (л.д.91-92, л.д.198 том №), возражают против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали представленные ранее письменные пояснения в виде возражений. Полагают, что раздел строения невозможен с учетом двух проведенных экспертиз, если принимать во внимание единство судьбы земельного участка и строения расположенного на нем, с учетом требований к минимальному размеру земельного участка, и незарегистрированного второго этажа строения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д.195 том №), исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как полагают, что невозможно произвести раздел дома без определения судьбы земельного участка, полагают, что предложенный экспертами вариант технического раздела строения необоснованным и несправедливым, так как сторонам выделяется разное количество по площади отапливаемого жилого помещения. Полагают, что необходимо сначала регистрировать право на второй этаж спорного строения, а затем решать вопрос об определении порядка пользования спорным строением, учитывая, что истцу невозможно выделить конкретную часть строения на земельном участке, в связи с отсутствием прав на земельный участок под строением.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключения основной и повторной судебной экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пп. "а" п. 6пп. "а" п. 6, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4)).

Основным условием выдела доли в натуре в жилом доме является наличие возможности оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которое должно оставаться пригодным для проживания.

Статьей 1 "Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение( назначение –нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-82 том №)

Право собственности ФИО2 возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21 том №).

Вторым сособственником указанного нежилого здания в размере 1\2 доли является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-82 том №).

Ответчик –ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на указанном земельном участке находится спорный жилой дом, заявленный к разделу.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными копиями реестровых дел из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.47-250 том №).

ФИО3, и его представитель ФИО5 зарегистрированы в спорном строении со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.111-112 том №).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено техническое экспертное заключение по обследованию спорного строения подготовленное ФИО15 С.В. (л.д.23-29 том №).

Согласно данного заключения объект исследования это жилое строение-2х этажное, общей площадью 290,4 кв.м., жилой -138.1 кв.м., подсобной вспомогательной- 152, 3 кв.м.

На основании ходатайства истца ФИО2 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома в натуре.

Согласно экспертного заключения ФИО14 В.В., рассматриваемое строение представляет собой 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом ( 2 этаж) и холодной пристройкой. При этом, системы инженерных коммуникаций закольцованы и являются общими для всего жилого дома.

Экспертизой установлено, что на текущий период обследуемое здание представляет собой двухэтажное строение общей площадью 290,4 кв.м., право собственности на 2-й этаж жилого дома не зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м.

Согласно Генеральному плану Наро-Фоминского городского округа утвержденному решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, территория СНТ «Лубянка», на которой расположен жилой дом с кадастровым номером №, относится к зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и относится к земельным участкам, отображенным на карте несогласованных вопросов.

В соответствии с частью 111 Правил землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков, расположенных в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.

Из изложенного эксперты сделали вывод о том, что земельный участок и жилой дом разделу не подлежат. В настоящее время порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, занимаемые сторонами части жилого дома не соответствуют долям сторон в праве собственности на жилой дом.

На третий, четвертый и пятый вопросы эксперты ответы не дали, так как пришли к выводу о невозможности раздела жилого дома.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, так как на ряд вопросов эксперты не ответили, а ранее, при обращении в суд истцом ФИО2 в обоснование своих доводов представлено техническое заключение ФИО17, где отражено, что изучение архитектурно-планировочного и объемно-пространственного решения исследуемого объекта позволяет с технической точки зрения выдел доли (раздел) спорного жилого строения в натуре, учитывая, что в процессе раздела не будут затронуты несущие конструкции здания.

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Экспертная лаборатория» -ФИО11 и ФИО12 следует, что на момент производства экспертизы исследуемый объект с кадастровым номером № имеет наименование –жилое строение, назначение- нежилое здание. Исследуемый объект состоит из основного здания (один этаж и неэксплуатируемый чердак) общей площадью помещений 150,4 кв.м. и холодной пристройки (один этаж) общей площадью 14,2 кв.м., общая площадь всего строения составляет 164,6 кв.м. Под строением находится техническое подполье, в котором расположены инженерные сети -ввод магистрального водопровода от сети СНТ и канализация. На момент обследования пространство чердака не предназначено для эксплуатации в составе строения, как жилое помещение. Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для садоводства. Общее строительное состояние объекта определено как исправное, общее состояние здания нормальное, работоспособное, критических повреждений и деформаций нет.

Исследуемое строение имеет следующие коммуникации:

-электроснабжение –центральное;

-водоснабжение –центральное поселковое;

-канализация-автономная, индивидуальный био-септик на участке;

-отопление-автономное, от индивидуального электрического котла расположенного в помещении санузла № и печи расположенной в помещении кухни-столовой №;

-вентиляция- имеется, естественная.

По мнению экспертов, исследуемый объект, общей площадью помещений 164,6 кв.м. – является объектом завершенного строительства и исходя из планировочных решений и с учетом соответствия нормативных требований, представляет из себя жилой дом.

На усмотрение суда экспертами представлен один с технической точки зрения вариант раздела спорного жилого дома с пристройкой.

По данному варианту экспертами предложено к выделу «собственнику 1» выделить часть <адрес> (блок№) часть основного строения кухня-столовая № площадью 35,7 кв.м., санузел № площадью 5,7 кв.м., коридор № площадью 4,0 кв.м., жилую комнату № площадью 20,8 кв.м., жилую комнату № площадью 15,6 кв.м., а всего выделить общей площадью помещений 81,8 кв.м.

Собственнику № эксперты предлагаю к выделу часть <адрес> (блок№) состоящий из части основного строения жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., санузла № площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 31,3 кв.м., а всего в основном строении выделенная часть составит по площади 68.4 кв.м. Также, предлагается выделить указанному собственнику холодную пристройку помещение № площадью 14,2 кв.м.

Таким образом, по предложенному варианту собственникам не представляется возможным выделить равную по площади занимаемую часть отапливаемого жилого помещения ( 81,8 кв.м. и 68,4 кв.м.).

Эксперты также указали, что при принятии судом указанного варианта потребуются дополнительные переоборудования связанные с возможностью устройства изолированных частей дома (блоков) общей стоимостью 187755 рублей (л.д.92 том №).

Эксперты отмечают, что предлагаемый ими вариант раздела по своему содержанию является своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно- строительной части задания на проектирование. Детальные задачи и устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома могут быть решены только при проектировании, а точнее при разработке проекта реконструкции жилого дома. Проектирование в целом и разработка проектов реконструкции дома судебным экспертом-строителем не осуществляется.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3 ответчик по делу. На земельном участке находится спорное строение в котором ФИО2 и ФИО1 является собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый на объект с назначением –нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка -для садоводства, его площадь 400 кв.м. Учитывая минимальную площадь земельного участка, вид разрешенного использования, выделить истцу ФИО2 изолированную часть строения на части земельного участка не представляется возможным, учитывая его минимальную площадь и отсутствие и истца прав на текущий период в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.

С учетом проведенных по делу экспертиз, рассматриваемое строение представляет собой 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом ( 2 этаж) и холодной пристройкой. При этом, системы инженерных коммуникаций являются общими для всего жилого дома. Мансардный (2-й этаж) строения не достроен, право собственности на него не зарегистрировано.

Эксперт при проведении повторной экспертизы отмечают, что детальные задачи и устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома могут быть решены только при проектировании, а точнее при разработке проекта реконструкции жилого дома, что на текущий период не сделано.

Так же суд отмечает, что предложенный экспертами вариант раздела спорного строения не предусматривает возможным выделить собственникам равную по площади, изолированную часть отапливаемого жилого помещения, с чем стороны по делу также не согласны.

С требованиями об определении порядка пользования спорным строением, стороны не обращались. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что он настаивает на разделе дома в натуре.

В данном случае, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит невозможным раздел дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок №, признании выделяемого помещения жилым, обязании собственников частей дома обеспечить доступ для обеспечения обслуживания инженерных сетей, взыскании стоимости установки септика, взыскании стоимости переоборудования.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на блок №, признании выделяемого помещения жилым, обязании собственников частей дома обеспечить доступ для обеспечения обслуживания инженерных сетей, взыскании стоимости установки септика, взыскании стоимости переоборудования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом –признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Шибаева Е.Н.