Решение по делу № 2-378/2024 (2-6205/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-378/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007337-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     30.01.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Дроговейко А.А.– Войташенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроговейко Анны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроговейко Анна Александровна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП). В обоснование иска указано, что 26 февраля 2023 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21033 r/н № и Volkswagen Caddy г/н №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 21033 г/н № - ФИО10, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», полис: серия ТТТ №. В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Volkswagen Caddy г/н №, принадлежащему Дроговейко А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис: серия ТТТ №. 04.04.2023г. Истец обратился к ответчику произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.САО «РЕСО - Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало. 07.06.2023г. Дроговейко А.А. путем отправки телеграммы на электронную почту уведомила САО «РЕСО - Гарантия» о том, что 14.06.2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>В состоится исследование ТС Volkswagen Caddy г/н № в связи с ДТП от 26.02.2023г. Эксперт-техник ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Caddy r/н № произвел осмотр данного ТС. В соответствии с Актом исследования № 04006-23 от 29 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Caddy г/н № составляет 202 100 рублей 00 копеек. 03.07.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 202 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 05.07.2023г. Финансовой организацией произведена выплата части возмещения в размере 24 300 рублей 00 копеек. 25.08.2023г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 26.09.2023г. Финансовый уполномоченный решил: Требование Дроговейко Анны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК рассмотрен не был, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, хотя и проведена без ошибок, но рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 92 623 рублей 12 копеек; штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО; затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; затраты по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец Дроговейко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Войташенко Д.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что расчет суммы измененных исковых требований произведен следующим образом, взята сумма без учета износа, согласно судебной экспертизе 181 323,12 руб., минус сумма, выплаченная в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» - 24 300 руб., и минус сумма, удовлетворённая Финансовым уполномоченным – 64 400 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы письменного отзыва ( возражений) на иск сводятся к тому, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС истца, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 24 300 руб.. Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2023 №У-23-91661/5010-008 требования потребителя удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроговейко Анны Александровны страховое возмещение в сумме 64 400 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок. Оснований для взыскания убытков не имеется. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истец просит взыскать убытки. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер компенсации морального вреда, просят размер штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить сумму судебных расходов истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дроговейко А.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2023 вследствие действий водителя ФИО10С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10С. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении, (том 1 л.д. 24) истица в лице своего представителя Войташенко Д.А. просила именно организовать ремонт ее машины на СТОА.

12.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2023г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 551 рублей 72 копейки, с учетом износа - 24 300 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.05.2023 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

03.07.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере 202 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В подтверждение заявленных требований предоставлен акт исследования № 04006-23 от 29.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 000 рублей 00 копеек.

05.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32907, выпиской из реестра денежных средств № 1041.

28.08.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-91661/5010-008 от 26.09.2023г. (л.д. 9-19) требования Дроговейко Анны Александровны удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроговейко Анны Александровны страховое возмещение в сумме 64 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, требование Заявителя о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, которая превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 64 400 рублей 00 копеек (88 700 рублей 00 копеек - 24 300 рублей 00 копеек), что составляет более 10 % и взыскал доплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков истец не согласен, суд считает доводы истца обоснованными.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суд в первую очередь устанавливает законность действий страховой компании, решившей выплатить страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

При определении сумм, подлежащих к возмещению, суд учитывает что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10. 2023г. № 77-КГ23-10-К1, от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

По настоящему делу суд считает, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывала в своем заявлении, что говорит о ее намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.09.2023 № У-23-91661/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 700 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена по инициативе финуполномченного в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец на согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 04006-23 выполненному ИП ФИО9, по заданию истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 202100 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам).

Несмотря на представленное истцом в дело заключение эксперта, ответчик указал в своих возражениях на иск на то, что истец не представил доказательств, опровергающих заключение финуполномоченного ( том 2 л.д. 18).

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. При этом истец не оспаривал выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного в части перечня повреждения, оспаривал только в части применения Единой Методика, считая что должна быть применена Методика Минюста и расчет должен быть по рыночным ценам.

Необходимость назначения судебной экспертизы суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее: «Истец указывает, что им заявляются требования о возмещении убытков, которые не являются страховым возмещением, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Суд перед судебным экспертом поставил вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н № на дату ДТП 26.02.2023г по перечню повреждений согласно заключению - АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению судебной экспертизы №/НМ от 20.12.2023г. выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н №761на дату ДТП 26.02.2023г. по перечню повреждений, согласно заключению - АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по рыночным ценам (методике Минюста), без учета износа составляет:- 181323 рублей 12 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в заключении У-23-91661/3020-005 от 18.09.2023г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчика представлены возражения на выводы судебной экспертизы с приложением заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 22.01.2024года ( т.2 л.д. 102).

При этом ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные ответчиком возражения и заключение специалиста относительно судебной экспертизы суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Возражения и заключение специалиста дают оценку заключению судебной экспертизы в отрыве от поставленных перед судебным экспертом судом вопросов. Так, поскольку в деле имелось заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» У-23-91661/3020-005 от 18.09.2023г., проведенное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, возражения против выводов которого в части перечня повреждений, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и необходимых ремонтных воздействий ни высказывали ни истец, ни ответчик.

Кроме того, на основании данного заключения финуполномоченный вынес свое решение о довзыскании сумм страхового возмещения, которые ответчик уже выплатил истцу, согласившись с решением финуполномоченного.

В части перечня повреждений, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и необходимых ремонтных воздействий истец также согласился с данным заключением, не согласившись только с примененной методикой определения стоимости запчастей- Единой Методикой ЦБ, в связи с чем, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н № на дату ДТП 26.02.2023г по перечню повреждений согласно заключению - АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по рыночным ценам (методике Минюста).

Такой вопрос и поставил суд перед судебным экспертом, и на этот вопрос судебный эксперт дал полное и обоснованное заключение, с которым согласился истец.

А ответчик, получив выводы судебной экспертизы, после того как ранее соглашался с заключением, проведенным по инициативе финуполномоченного, начал уже высказывать фактически возражения против заключения финуполномченного, указывая о необходимости непосредственного осмотра машины, трассологических исследований, об иных способах ремонта, которые по его мнению должен был провести судебный эксперт. Хотя такие вопросы сам ответчик не просил ставить перед судебным экспертом, и в суд не направлял свои возражения против выводов экспертизы финуполномоченного по этим моментаи, напротив в своем отзыве (т.1 л.д. 209) указывал об обоснованности данной экспертизы и отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №240-23/НМ от 20.12.2023г. выполненное ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» по вопросу поставленному судом, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста без учета износа составляет 181323, 12 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков суд считает несостоятельным, поскольку убытки это расходы которые потерпевший понес или вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права ( ст. 15 ГК РФ), и размер убытков подтвержден результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 92623,12 руб. исходя из расчета: 181323, 12 руб. минус первично выплаченная ответчиком сумма 24 300 руб. минус выплаченная ответчиком сумма по решению финуполномоченного 64400 руб.

Данная сумма убытков (ущерб) 92623,12 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 92623,12 : 2=46311,56 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа..

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки ( штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер штрафа, установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни входе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения штрафа.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме за исключением размера компенсации морального вреда, которые не влияет на пропорциональность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 в сумме 8000 руб.( квитанция об оплате передана ответчику).

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98, 104 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( расписка о получении денежных средств представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, присутствовал в 2-х судебных заседаниях. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 22000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2979 руб. (от суммы (92623,12 руб.) +300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 3279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроговейко Анны Александровны ( паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 710045520) о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП),- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроговейко Анны Александровны в счет возмещения убытков 92623,12 рублей, штраф в размере 46311,56 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроговейко Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя 22000 руб. рублей, расходы за досудебную экспертизу 8 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3279 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 года.