Решение по делу № 7У-7096/2022 [77-3239/2022] от 12.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдееве А.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Ямщикова В.Г.,

потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО5,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бородина А.В. и его защитника-адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и прокурора Осипова Р.С., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

                                                  установил:

              приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года

Бородин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Постановлено Бородину А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Бородина А.В. в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бородина А.В., до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

    Гражданский иск удовлетворен частично. С Бородина А.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

    Гражданский иск ФИО5 в части требований о взыскании расходов на погребение оставлен без рассмотрения, за ФИО5 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года приговор от 09 декабря 2021 года изменен: во вводной части приговора уточнено место регистрации и жительства осужденного Бородина А.В. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Белинского, д.53, кв.2. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором суда Бородин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 декабря 2021 года в Медведевском районе Республике Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бородин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил к нему более мягкого вида наказания либо условного осуждения и назначил ему максимальный срок дополнительного наказания. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом, фактически, их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суды никак не мотивировали свое решение в судебных актах и не мотивировали, почему ему назначено наказание жестче, чем осужденным по аналогичным ситуациям и с меньшим количеством смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, отмечает также то, что судами не мотивирован размер дополнительного наказания, поскольку это влияет на его источник дохода и влияет на условия содержания его семьи и возможность выплаты компенсации потерпевшему. В части, касающейся морального вреда, считает, что сумма с него взыскана необоснованно завышенная и судом не учтены его попытки по заглаживанию вреда, в том числе принесение извинений, наличии на иждивении иждивенцев и кредитных обязательств. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, сократить срок дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ямщиков В.Г. в интересах осужденного Бородина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Приводя аналогичные жалобе осужденного доводы, считает, что суд первой инстанции назначил Бородину необоснованно суровое наказание, не рассмотрев и не мотивировав возможность назначения условного наказания и более мягкого дополнительного наказания при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Бородин А.В. после совершения преступления принес извинения потерпевшему ФИО5, а также ежемесячно выплачивал ему значительные денежные суммы в качестве компенсации причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о его активном исправлении в период уголовного преследования. Считает, что сам факт длительного уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления Бородина А.В. Отмечает, что Бородин в полугодовой период после совершения преступления не совершал никаких преступлений и правонарушений, в том числе в области дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у него склонности к противоправной деятельности и общественной опасности его личности. Указывает, что суд не учел характер и обстоятельства допущенного Бородиным А.В. нарушения правил дорожного движения, а также то, что Бородин не совершал грубых нарушений правил дорожного движения, повлекших изменения дорожной обстановки и возникновения аварийной ситуации. Отмечает, что Бородин совершил преступление не умышленно, а по неосторожности. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в приговоре, поскольку при назначении дополнительного наказания суд учел, что Бородин не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, вместе с тем, суд также исключил из обвинения указание на нарушение Бородиным требований п. 14.1 ПДД РФ. Заявляет, что назначенное Бородину наказание противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой, осужденным по аналогичным ситуациям, но с меньшим количеством смягчающих наказание обстоятельств и совершившим преступления с грубым нарушении ПДД РФ, назначено менее строгое наказание чем Бородину. Полагает, что назначенное Бородину наказание противоречит положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде смерти одного и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, а назначенное наказание смягчению. Помимо этого, указывает, что присужденная сумма морального вреда чрезмерно высокая и не соответствует критериям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что Бородин имеет иждивенцев и кредитные обязательства, но при все при этом, сумма морального вреда с него взыскана в три раза больше, чем с юридического лица по другим делам. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что заглаживание морального вреда может быть произведено не только лишь в денежной форме, но и в других формах, например путем принесения извинений потерпевшему, что и сделал Бородин. Просит судебные решения изменить, назначить Бородину наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда.

     В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: признательные показания осужденного Бородина А.В., показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, заключениями судебных экспертиз.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Бородина А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам, Бородин А.В. 27 июня 2021 года в 16 часов 17 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение абз.1 и 2 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в условиях неограниченной видимости имея техническую возможность обнаружить снижение скорости впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», не принял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» были причинены: ФИО17 - повреждения, от которых последняя скончалась, а ФИО18, повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные судом обстоятельств совершения преступления и его правовая оценка не оспариваются и авторами кассационных жалоб.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Бородину А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (оказывал помощь при извлечении пострадавших из автомобиля), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступление (выплата 250 000 рублей), иные действия, направленные на возмещение вреда (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении сына-студента, состояние здоровья близких родственников осужденного и оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с невосполнимой утраты близкого родственника. При этом судом учтены трудоспособный возраст осужденного, его имущественное положение, в том числе наличие кредитных обязательств и иждивенцев.

Доводы кассационных жалоб о том, что назначенное наказание и установленный размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

     При рассмотрении уголовного дела в отношении Бородина А.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Между тем, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся в отношении Бородина А.В. судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человеку были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Бородиным А.В. преступления, поскольку указанные признаки входят в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, мотивируя необходимость назначения в качестве основного наказания реальное лишения свободы, а также при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, кроме указания на обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, повторно сослался на наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человеку, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, при определении срока дополнительного наказания, суд указал, что подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, и не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию. Между тем, нарушение данных требования Правил дорожного движения осужденному не инкриминировалось, выводов о том, что эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в приговоре не приведено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Бородину А.В. наказания указание на наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, и на то, что подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, и не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию и смягчить назначенные ему по ч.3 ст. 264 УК РФ основное и дополнительные наказания. назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года в отношении Бородина А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает причинение по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, и не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию;

смягчить назначенное Бородину А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание: в виде лишения свободы - до 2 лет 10 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                    (подпись)                               П.В. Колотовкин

Копия верна:

Судья