Решение по делу № 2-20/2013 (2-368/2012;) от 07.11.2012

к делу: № 2 – 20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области              29 мая 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузнецова С.Л.,

при секретаре Михайловой М.А.,     

с участием представителя интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парановской Ирины Юрьевны к ФИО2 о переносе забора в соответствии с границами земельных участков указанных в Государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Парановская И.Ю. обратилась в Звенигородский городской суд с иском к Мухиной Л.А. и согласно первоначально заявленных требований она просила перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками с кадастровым № и кадастровыми №№ и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Мухиной Л.А. вышеуказанных действий – признать за Парановской И.Ю. право самостоятельно, с применением работ и услуг третьих лиц, произвести вышеуказанные действия за счет Мухиной Л.А. с взысканием с нее расходов по оплате работ и услуг третьих лиц. В силу этого же искового заявления истица просила обязать Мухину Людмилу Артемьевну не чинить препятствий Парановской Ирине Юрьевне в установке забора по границе между земельными участками с кадастровым № и кадастровыми №№ и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

В настоящем судебном заседании представитель интересов Парановской И.Ю. по доверенности ФИО5 заявила об изменении первоначально заявленных Парановской И.Ю. требований, просила обязать Мухину Л.А. демонтировать установленный ею забор находящейся на земельном участке с кадастровым № в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Мухиной Л.А. вышеуказанных действий – признать за Парановской И.Ю. право самостоятельно, с применением работ и услуг третьих лиц, произвести вышеуказанные действия за счет Мухиной Л.А. с взысканием с нее расходов по оплате работ и услуг третьих лиц. Также, ФИО5, действующая в интересах Парановской И.Ю. в рамках рассмотрения заявленных последней требований, просила возложить на Мухину Л.А. обязанность не чинить препятствий Парановской И.Ю. в установке забора по границе между земельными участками с кадастровым № № и кадастровыми №№ № и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование измененных исковых требований в судебном заседании, представитель интересов Парановской И.Ю. по доверенности ФИО5 ссылалась на то, что Парановская И.Ю. является собственником земельного участка имеющего кадастровый номер 50:49:0020201:408 площадью 1305 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид его использования: - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес> и сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости. В зимнее время при проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицей Парановской И.Ю. было выявлено, что фактические границы её земельного участка не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. Несоответствие заключается в том, что в соответствии с границами земельного участка указанными в Государственном кадастре недвижимости часть земельного участка истицы была запользована собственником соседнего участка – ответчицей по делу Мухиной Л.А.. При этом запользованная земля истицы находится за забором и данной землей пользуется собственник смежных участков: имеющих кадастровые номера № и №, - Мухина Л.А.. Координаты о названных земельных участках ответчицы, также внесены в Государственный кадастр недвижимости. По утверждению представителя ФИО5 забор между участком истицы и участками ответчицы устанавливался ответчицей. Истица неоднократно предлагала ответчице перенести установленный ею забор в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, но каждый раз со стороны ответчицы получала категорический отказ в удовлетворении её требований. В связи с чем, для разрешения возникшего спора истица была вынуждена обратиться в суд. Как считает представитель ФИО5 проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела землеустроительной экспертизой подтвержден факт несоответствия данным Государственного кадастрового учета межевой границы проходящей между земельным участком истицы Парановской И.Ю. и земельными участками ответчицы Мухиной Л.А.. Данным заключением, также зафиксировано, что забор между смежными участками Мухина Л.А. установила не по данным ГКН, при этом Мухина Л.А. запользовала часть земельного участка принадлежащего Парановской И.Ю..

В настоящем судебном заседании ответчик Мухина Л.А. и её представитель адвокат ФИО6 измененные исковые требования Парановской И.Ю. признали частично. Заявили свои возражения в части требований истицы об установлении Мухиной Л.А. обязанности в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда демонтировать установленный ею на земельном участке Парановской И.Ю. забор и признании за Парановской И.Ю. права самостоятельно произвести демонтаж установленного Мухиной Л.А. забора. В обоснование возражений против удовлетворения части требований Парановской И.Ю. – Мухина Л.А. и её представитель ссылались на то, что одновременное возложение судом на Мухину Л.А. обязанности демонтировать забор и признание за Парановской И.Ю. права самостоятельно демонтировать этот же забор нарушат законные права ответчика. Данная часть требований истицы по мнению Мухиной Л.А. и её представителя ФИО6 не согласуется с требованиями статьи 203 ГПК РФ. Также, по утверждению представителя Мухиной Л.А. – адвоката ФИО6, Мухина Л.А. с учетом её возраста, материального положения и состояния здоровья не сможет в течение десяти дней с момента вступления в силу демонтировать забор по границе смежной с земельным участком Парановской И.Ю..                         Мухина Л.А., возражая, против части исковых требований Парановской И.Ю., просила суд учесть, что её вины в нарушении законных прав истицы нет. Когда устанавливался спорный забор, линию его прохождения она самостоятельно не определяла, она определялась сотрудниками геодезической службы выезжавшими ранее на участок. Более того, Парановская И.Ю. до заявления требований в суде никаких требований к ней о переносе забора по смежной меже не предъявляла.

Выслушав пояснения представителя интересов истицы Парановской И.Ю. по доверенности ФИО5, поддержавшей измененные исковые требования Парановской И.Ю. в полном объеме, возражения ответчика Мухиной Л.А. и её представителя ФИО6 против части измененных исковых требований Парановской И.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.                 Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.

Согласно содержанию статьи 304 ГК РФ – собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истица Парановская И.Ю. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 1305 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок истицы расположен по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> участок №. Сведения о координатах этого земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Ответчица Мухина Л.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и данные участки является смежными с земельным участком истицы Парановской И.Ю.. При этом сведения о координатах земельных участков Мухиной Л.А. также внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО7 зафиксировано, что установленный ответчицей Мухиной Л.А. забор по границам смежным её земельным участкам и земельному участку истицы Парановской И.Ю. не отвечает координатам границ земельных участков ответчицы и истицы внесенным в Государственный кадастр недвижимости. При этом, по заключению эксперта с дополнениями к нему - существующее ограждение (забор) между смежными участками - подтверждает факт запользования ответчицей Мухиной Л.А. части земли, принадлежащей истице Парановской И.Ю..                                 Учитывая, что указанные выше выводы экспертного заключения сторонами по делу не были оспорены, суд приходит к выводу, что факт нарушения законных прав истицы, выразившийся в ненадлежащем установлении ответчицей забора по смежным границам между земельным участком истицы Парановской И.Ю. и земельными участками ответчицы Мухиной Л.А. – подтвержден - надлежащими доказательствами, которые сомнений в их недостоверности не вызывают.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закрепленных в статьях 10, 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать установленный на земельном участке истицы забор, а также в части возложения на ответчицу обязанности не чинить истице препятствий к установке забора по границе между земельным участком истицы и земельными участками ответчицы, являются законными и обоснованными, и в данной части считает их необходимым удовлетворить.

В части заявленных в интересах Парановской И.Ю. требований, касающихся необходимости установления Мухиной Л.А. 10 дневного срока для демонтажа забора и необходимости признания за истицей дополнительного права на самостоятельный демонтаж забора, суд не может признать такие требования разумными, отвечающими содержанию статей 10 и 14 ГК РФ, и также возможностям ответчицы, с учетом её возраста, материального положения и состояния здоровья, а поэтому считает необходимым в данной части требований Парановской И.Ю. – отказать.

Поскольку документы подтверждающие понесенные истицей по делу расходы в адрес суда не представлялись, судом при принятии решения вопрос о понесенных по делу расходах не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить измененные исковые требования ФИО1 - частично.                                        Возложить на ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес> - обязанность демонтировать установленный ею забор на земельном участке по адресу: <адрес>, мк<адрес>, участок <адрес>, имеющем кадастровый номер №.    Обязать ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес> - не чинить ФИО1 Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> - препятствий к установке забора по границе между земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, м-н Дютьково, с кадастровым номером № и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, м-н Дюдьково, <адрес>, с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.                                            В части требований ФИО1 об установления для ФИО2 срока сноса забора и признания за истицей права самостоятельно демонтировать забор – отказать.                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий