Решение по делу № 2-333/2019 от 28.12.2018

Дело 2- 333/2019 г.                                   24RS0027-01-2018-001605-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск                                    15 мая 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябковой О.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании сумм, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Рябкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просив признать недействительным договор № 27/02/2018-13В от 27.02.2018 г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу 3 997 057,64 руб., судебные расходы в размере 12600 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.02.2018 г. между ней и ответчиком в лице старшего бухгалтера-кассира Данилиной М.А. заключен договор № 27/02/2018-13В купли-продажи простых векселей. Согласно п.1.1. Договора предметом Договора является простой вексель серии ФТК « 0007366 стоимостью 3 894 000 руб., выданный ООО «ФТК». В этот же день акт приема-передачи векселя подписан обеими сторонами Договора. 27.02.2018 г. был заключен договор хранения № 27/02/2018 – 13 Х, по условиям которого АТБ принял на себя обязательства по хранению приобретенного истцом векселя. 04.06.2018 г. она обратилась в операционный офис ОО № 74 в г. Кодинске с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также за неимением на расчетном счете векселедателя денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. В этот же день ей был выдан оригинал векселя. При заключении договора ей не была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на «АТБ» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ». Считает, что договор является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Ответчик оригинал векселя ей не передавал, указанный вексель хранился в г. Москве. Акт приема-передачи векселя не соответствует действительности, также недействителен договор хранения векселя. «АТБ» не довело до нее информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю, не довело информацию о возможных рисках. Считает, что договор заключен под влиянием обмана. Поскольку договор купли-продажи векселя был заключен с ПАО «АТБ», денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 3 997 057,64 руб..

В судебное заседание истец Рябкова О.В. не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Рябковой О.В. – Киселева Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Пояснила, что в исковых требованиях содержится описка в части суммы, подлежащей взысканию, фактически цена иска составляет 3 894 000 руб. – сумма, оплаченная Рябковой О.В. за покупку векселя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что 27.02.2018 г. между Рябковой О.В. и ПАО АТБ был заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018 –13В, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0007366 стоимостью 1400000 руб., на вексельную сумму 1467069,04 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.05.2018 г., векселедатель - ООО «ФТК». Из буквального содержания договора следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, вексель был описан, в акте приема-передача от 27.02.2018 г. выражено согласие истца принять вексель, все документы были подписаны им собственноручно. В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи передачи прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК». Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи – не является.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования Рябковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1–3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено: 27.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Рябковой О.В. (покупателем) заключен договор № 27/02/2018 – 13В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» № 0007366, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.018 г., номиналом 3 997 057,64 руб., стоимостью 3 894 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Приходным кассовым ордером от 27.02.2018 г. оплата по договору принята от Рябковой О.В. в сумме 3 894 000 руб.

По акту приема–передачи от 27.02.2018 г., подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят.

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и Рябковой О.В. (поклажедатель) заключен договор хранения № 27/02/2018 - 13Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 30.05.2018 г.

04.06.2018 г. Рябкова О.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, а также с заявлением о расторжении договора хранения, о расторжении договора № 27/02/2018-13В г. купли-продажи простых векселей от 27.02.2018 г., возвращении уплаченной по Договору суммы в размере 3997057,64 руб., говоря о том, что согласно п. 2.3 Договора вексель должен быть передан 27.02.2018 г. Однако на дату совершения сделки, простой вексель фактически ей не передавался. Таким образом, ПАО «АТБ» фактически не исполни свои обязательства по Договору купли-продажи.

Письмом банка, полученном Рябковой О.В. 05.06.2018 г., в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК», Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Актом приема-передачи от 05.06.2018 г. Рябковой О.В. был передан простой вексель серии ФТК № 0007366 от 27.02.2018 г. на сумму 3997057,64 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2018 г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истице при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя она не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком Рябковой О.В. передан только 05.06.2018 г.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» с дополнительными соглашениями, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17.04.2017 г. утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Суд указывает, что Рябкова О.В., доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, являлась постоянным вкладчиком указанного банка, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до Рябковой О.М. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи Рябковой О.В.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить Рябковой О.В.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 27.02.2018 г. и договора хранения векселя от 27.02.2018 г. Рябковой О.М. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными. Кроме этого, несовершение продавцом необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем, приводит к предусмотренным ст. 463 ГК РФ последствиям, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Кодинск и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, в связи с чем, договор хранения векселя, подписанный 27.02.2018 г. между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018 – 13 от 27.02.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Рябковой О.В. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку договор купли-продажи от 27.02.2018 г. был заключен Рябковой О.В. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 894 000,00 руб..

Так как Рябкова О.В. вексель все таки получила 05.06.2018 г., то имеются основания для возложения на нее обязанности передать вексель ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств в срок платежа по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Рябковой О.В. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительными ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Рябковой О.В. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АТБ ПАО будет следующим: (3894000,00 – 1000000)х 0,5 % + 13200 = 27670 руб.

         Истица Рябкова О.В. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2018 г., таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика АТБ ПАО в пользу Рябковой О.В. составляет 300 руб., в доход бюджета муниципального образования Кежемский район - 27370 руб.

         Рябкова О.В. просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600,00 руб. за составление искового заявления предоставила подлинное подлинную квитанцию № 01 от 28.12.2018 г. на указанную сумму адвоката Киселевой Е.И.

         Адвокат Киселева Е.И. в дальнейшем представила ордер на ведение дела истицы Рябковой О.В. в суде.

         Анализ ст.ст. 98, 100 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание, связанных с явкой в суд осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования Рябковой О.В. были удовлетворены, следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании с ПАО «АТБ» расходов в пользу Рябковой О.В. на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления не имеется.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

          В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано на то, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         При рассмотрении данного вопроса представителем ответчика не заявлялось о чрезмерности и несправедливости требуемых ко взысканию с ответчика судебных расходов относительно объема оказанных юридических услуг.

          Согласно ордеру № 497 от 26.02.2019 года, а так же удостоверения № 311 Киселева Е.И. имеет статус адвоката.

         Анализируя рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года (действующим на момент оплаты заказанных услуг) с учетом приложения (указано, что в районах, приравненных к районам Крайнего Севера при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты), суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу 120600 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, учитывая разумность и справедливость таких расходов, существо заявленного иска.

         Судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 12600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябковой О.В. к АТБ (ПАО), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-13В от 27.02.2018 г., заключенный между Рябковой О.В. и АТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рябковой О.В. оплату по договору купли-продажи простых векселей в размере 3 894 000 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Рябковой О.В. 12600 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Рябковой О.В. 300 рублей - возврат госпошлины.

Обязать Рябкову О.В. передать простой вексель серии ФТК № 0007366 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 27370 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                             С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.