Решение по делу № 22-2681/2018 от 10.10.2018

Дело № 22-2681 судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Гришине И.В.,

с участием прокурора – Соловьевой Е.Х.,

осужденного - Морева А.А.,

адвоката - Мухиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым осужденному

Мореву Александру Александровичу, <данные изъяты> осужденного 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участска № 40 Суворовского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Морева А.А. и адвоката Мухину Т.Н., просивших ходатайство удовлетворить, прокурора Соловьеву Е. Х., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Морев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд извлек для себя из закона смысл, согласно которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления; продекларировал, что учел данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, наличие единственного поощрения, а так же данные психологической характеристики; сообщил, что принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области и адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавших заявленное ходатайство и мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства и заключил, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только при дальнейшем отбытии осужденным назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Морев А.А. выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что подал ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, а суд ему отказал с мотивировкой, что он не доказал своего исправления.

Сообщает так же, что по прибытию в колонию он сразу же принял участие в ремонте отряда, за труд получил поощрение, поддерживает связь с родственниками путем переписки, характеризуется положительно и администрация отряда поддерживает его ходатайство.

Просит рассмотреть его жалобу корректно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение закона выражается в следующем.

В судебном решении указано, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только при дальнейшем отбытии осужденным назначенного ему наказания.

Действительный смысл закон предписывает суду выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст.80 УК РФ), а не подменять их общими рассуждениями о целях наказания (ст.43 УК РФ).

Указанные критерии основаны на ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которой при разрешении ходатайства следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.

В соответствие с этим необходимо иметь в виду следующее. Исправление осужденного это только одна из трех продекларированных в законе составляющих цель наказания. О том, как проходит исправление осужденного можно, до некоторой степени, судит по справедливой оценке его поведения в период всего срока отбытия наказания, исходя из вышеизложенных критериев. Поэтому закона не предписывает суду силиться угадать, утратил ли осужденный общественную опасность, достигнуты ли в целом цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. В стадии исполнения приговора законодатель говорит о необходимости сосредоточиться на выяснении вопроса, касающегося исправления осужденного, а именно, позволяет ли его поведение в течение всего периода отбытия наказания придти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и на этом основании заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Для этого требуется только установить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям содержащихся в ст.80 УК РФ.

Таким образом, применению подлежала специальная норма - ст.80 УК РФ, а не общая по отношению к ней - ст.43 УК РФ.

Несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела выражается в следующем.

     Судебное решение противоречиво. Суд лишь продекларировал, что учел данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, его поведение, отношение к труду, наличие единственного поощрения однако на деле должной оценки им не дал.

Между тем, осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, выполняет общественные поручения. И при таких обстоятельствах суд сумел признать, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Каких данных недостаточно, суд не уточнил.

Кроме этого, суд сообщил, что принял во внимание сведения, содержащиеся в психологических характеристиках. Однако оценки допустимости использования этих сведений для установления фактических обстоятельств в постановлении не дано.

То есть суд не учел, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 ««О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденным права на судебную защиту уголовно- процессуальное законодательство не содержит каких – либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов связанных с исполнением приговора.

Между тем, установленные уголовно-процессуальным законодательством правила справедливого судебного разбирательства предполагают право осужденного оспорить сведения, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Однако суд не задался вопросом, имеется ли у осужденного реальная правовая возможность оспорить сведения, содержащиеся в психологической характеристике, которая, по сути, представляет собой исследование, проведенное с применением научных методик.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным учет данных психологического исследования личности осужденного как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, приведенные нарушения не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется только положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбытия наказания соблюдает, получил одно поощрение, взысканий не имеет и администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и неотбытая часть назначенного ему наказания подлежит замене более мягким видом наказания - обязательными работами в соответствии со ст. 49 УК РФ на срок шестьдесят часов.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым Мореву Александру Александровичу осужденного приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 года 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить Мореву Александру Александровичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 года, более мягким видом наказания – обязательными работами на срок 60 / шестьдесят/ часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбыть наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

Осужденного Морева Александра Александровича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий