Решение по делу № 11-96/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Титова Н.Б.                                                                                Дело 11-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,

при секретаре             Мещановой Н.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазнева Сергея Анатольевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным п.5 заявления об участии в Программе коллективного страхования и взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Мазнева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21.01.2019,

установил:

                   Мазнев С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п.5 заявления об участии в Программе коллективного страхования и взыскании денежных средств, указав, что 30.08.2018 заключил с ответчиком договор потребительского кредита на сумму 400 000 руб. В этот же день им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Согласно п. 5 заявления действия договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. При подписании заявления он уплатил банку за сбор, обработку и техническую переработку информации о страхователе, связанную с распространением условий договора страхования и осуществил оплату компенсационных расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 24 420 руб. ( из них 4 620 руб. страховая премия и 19 800 руб. комиссия банку.) 31.08.2018 г. он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги подключения к программе страхования, однако 06.09.2018 получил отказ, в виду того что услуга банком оказана в полном объеме, страховая премия перечислена в страховую компанию. 21.09.2018 он обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в сумме 19 800 руб., 01.10.2018 получил отказ по аналогичной причине. Считает, что действиями банка нарушены его права и просит признать п.5 заявления об участии в Программе коллективного страхования недействительным. Взыскать в его пользу 24 420 руб. в счет возврата платы за подключение услуги коллективного страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и применить штрафные санкции за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

               Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21.01.2019 в удовлетворении требований Мазневу С.А. отказано в полном объеме.

        Не согласивший с указанным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. Считает, что п. 5 заявления противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца и по своей сути является ничтожным. Законом предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования страхователем. При этом полагает, что к данным правоотношениям должно применяться Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

        В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковое требования.

         Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Попов А.М. с доводами жалобы не согласен, указал, что 30.08.2018 г. между Мазневым С.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита. В этот же день Мазневым С.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Мазневу С.А. была предоставлена полная информация об условиях страхования. Страховая компания Мазневым С.А. была выбрана добровольно, он был уведомлен о праве выбора страховой компании, а также об отказе от заключения договора страхования. Мазнев С.А. был уведомлен, что банк не является страховщиком по договору страхования, а лишь осуществляет информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. В соответствии с условиями заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Мазнев С.А. произвел банку оплату вознаграждение в сумме 19 800 руб. и 4 620 руб. компенсировал банку расходы на оплату страховой премии. Поэтому денежные средства в сумме 19 800 руб. Мазнев С.А. необоснованно считает, как страховая премия. Требование о признании незаконным п. 5 заявления считает необоснованным. Указание Банка России от 20.11.2015 касается страхователей -физических лиц. АО «Россельхозбанк» полагает, поскольку страхователем по договору является Банк, т.е. юридическое лицо, соответственно, Указание Банка России на данный договор не распространяется.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Мазневым С.А. (заемщик) заключено соглашение №1843121/0296, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб., под 14,767% годовых, на срок до 30.08.2021.

        В силу п. 15 соглашения Мазнев С.А. дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ- Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

        Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 19 800 руб.

         30.08.2018 г. Мазнев С.А. также подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Страховщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому Мазнев С.А. согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и страховой компанией РСХБ- Страхование.

         В силу п. 3 заявления Мазнев С.А. взял на себя обязательства за сбор, обработку и техническую передачу информации связанной с распространением на него условий договора страхования уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанной суммы составляет величину платы, которую он обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденным тарифами в размере 24 420 руб.

         Кроме того, согласно п. 5 действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования ему не производится.

     Согласно платежному поручению №7719 от 30.08.2019 от Мазнева С.А. на расчетный счет АО «Россельхозбанка» поступили денежные средства в сумме 24 420 руб.

         Приказом № 426-ОД от 14.09.2011 «О реализации в АО «Россельхозбанк» Программы коллективного страхования» п.3.1. установлена плата за подключение клиента ( включает в себя комиссионное вознаграждение Банка и страховую премию, перечисляемую страховой компании) к Программе    коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезни (Программа страхования №1) определена от суммы свыше 330 000 руб. в размере 1,85 %.

      Страховой тариф и порядок расчета страховой премии определен Приложением №5 к договору коллективного страхования от 26.12.2014.

     В силу мемориального ордера №7716 от 30.08.2018 АО «Россельхозбанк» перечислил ЗАО СК «РСХБ- Страхование» за Мазнева С.А. страховую премию в сумме 4 620 руб.

      Таким образом, плата за подключение включает себя комиссионное вознаграждение Банка (19 800 руб.) и страховую премию (4 620 руб.).

         31.08.2018 Мазнев С.А. обратился к АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуги Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

         В возврате платы за присоединение к Программе коллективного страхования ему было отказано, в виду выполнения АО «Россельхозбанком» взятых на себя обязательств по сбору, обработке и технической передаче информации.

         21.09.2018 Мазнев С.А. обратился с претензий о возврате страховой премии.

         В удовлетворении претензии вновь было отказано, по основаниям указанным в предыдущем ответе, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая Мазневу С.А. в удовлетворении его требований мировой судья сослался на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», применимы быть не могут, поскольку именно банк является страхователем по договору страхования, а не истец. При этом денежные средства в размере 19 800 руб. не могут быть отнесены к страховой премии, так как это плата заемщика банку за предоставленные услуги, а страховая премия в сумме 4 620 руб. внесена истцом добровольно по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой платы за подключение к программе страхования без вычета ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты, начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования, в размере 24 420 руб.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно условиям кредитного договора банк взимает комиссию за подключение к программе коллективного страхования в сумме 19 800 руб. Всего за подключение к данной программе заемщиком оплачено 24 420 руб. Таким образом, сумма страховой премии составила 4 620 руб. Заемщиком вследствие присоединения к программе страхования внесена плата в сумме 24 420 руб.

Взыскание всей суммы страховой премии обусловлено отсутствием доказательств со стороны банка реально понесенных расходов Банка, в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Поскольку в данном случае страхователем является банк, который оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, заемщик, в свою очередь, компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику, а также оплачивает банку комиссию за подключение клиента к программе страхования, заемщик при этом не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в пользу банка, а является застрахованным лицом, денежные средства подлежат взысканию с банка, который в свою очередь не лишен права требования к страховой компании в порядке регресса.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 13 210 руб. (24 210 руб. +2 000 руб.):50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21.01.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мазнева Сергея Анатольевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мазнева Сергея Анатольевича сумму страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере 24 420 руб., в счет компенсации морального среда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1628,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                  О.А. Волкова