Решение по делу № 2-3422/2022 от 01.07.2022

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации <данные изъяты>, Савенкову Евгению Витальевичу, Савенкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между истцом и Савенковой Валентиной Григорьевной был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты> предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. При этом, Савенкова В.Г. свои обязательства перед Банком должным образом и в полном объеме не исполнила. Позднее истцу стало известно, что <данные изъяты> Савенкова Валентина Григорьевна умерла. Поскольку платежи по Кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг). Начисление неустоек по кредитному договору, в связи со смертью заемщика Банком прекращено. Поскольку Банк не располагает сведениями о наследниках Савенковой В.Г., он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Определениями суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация <данные изъяты>, Савенков Е.В. и Савенков Д.Е.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации <данные изъяты> также извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, также на судебное заседание не явился.

Ответчики Савенков Е.В. и Савенков Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, где также отразили, что исковые требования признают и готовы оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Савенковой Валентиной Григорьевной был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты> на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>. Заемщик при заключении договора взяла на себя обязательство погашать кредит, согласно условиям договора.

Как установлено, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, Савенкова В.Г., как установлено, не исполнила взятые на себя обязательства должным образом и в полном объеме.

<данные изъяты> Савенкова В.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда из Липецкой нотариальной палаты, наследственного дела после смерти Савенковой В.Г., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, не заводилось.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, 59, 60, 61):

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из сведений, представленных на запрос суда из Филиала ФНБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты> следует, что за Савенковой В.Г. было зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Как следует из других собранных по делу доказательств, в указанной квартире зарегистрированы сын наследодателя Савенков Д.Е. и супруг Савенков Е.В., являющиеся наследниками первой очереди. Таким образом, продолжая проживать в указанной квартире Савенков Д.Е. и Савенков Е.В. фактически приняли наследство после смерти Савенковой В.Г., хотя в установленном порядке и не обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Таким образом, наследниками, отвечающими по долгам наследодателя, по настоящему делу являются Савенков Д.Е. и Савенков Е.В., следовательно, задолженность по договору (эмиссионному контракту) <данные изъяты> подлежит взысканию с данных наследников.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию задолженность в соответствии с исковыми требованиями составляет <данные изъяты>. – просроченный основной долг).

Поскольку наследственным имуществом является квартира, то, по мнению суда, общий размер стоимости наследственного имущества значительно превышает задолженность по спорному обязательству. Доказательств иного со стороны ответчиков в судебном заседании представлено не было.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заявленной задолженности с ответчиков Савенкова Д.Е. и Савенкова Е.В., расчет которой со стороны указанных ответчиков также не был оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Савенкова Д.Е. и Савенкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации <данные изъяты>, у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савенкова Евгения Витальевича, <данные изъяты> Савенкова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> заключенному между ПАО Сбербанк и Савенковой Валентиной Григорьевной, умершей <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В части исковых требований, заявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации <данные изъяты> ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья            /подпись/      И.В. Решетова