Решение по делу № 33-1695/2016 от 18.01.2016

Судья- Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Дробинина П.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Могильникова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробинина П.П. в пользу Могильникова К.В. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Могильникову К.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробинина П.П. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере ** рублей ** копеек.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика – Березовского В.К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Могильников К.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дробинину П.П., Лепихину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 26.05.2015 года на ул. **** г. Перми, напротив дома № **, произошло ДТП. Водитель Лепихин А.В., управляя технически исправным пассажирским автобусом «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ИП Дробинину П.П. на праве собственности, допустил наезд на Могильникова К.В. В результате чего Могильникову К.В. были причинены телесные повреждения, истец был госпитализирован в ГБУЗ ПК МСЧ № **, где ему был поставлен диагноз: ***. Сопутствующие: ***. В ГБУЗ ПК МСЧ № ** Могильников К.В. находился на стационарном лечении с 02.06.2015 года по 09.06.2015 года; выписан с последующим амбулаторным лечением до 23.07.2015 года. Определением полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.05.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано. Просил взыскать с ответчиков, ИП Дробинина П.П. и Лепихина А.В., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ** рублей ** копеек, из которых ** рублей - услуги сиделки, ** рублей ** копейки - приобретение медицинских препаратов, ** рублей - оплата такси, ** рублей - стоимость вязаной куртки. Кроме этого, действиями ответчиков Могильникову К.В. причинен моральный вред который он оценивает в сумме ** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив требование с возмещении компенсации морального вреда в размере ** рублей к ИП Дробинину П.П., как владельцу источника повышенной опасности и работодателю Лепихина А.В.. совершившего ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей.

Определением суда от 11.11.2015 года производство по делу по иску Могильникова К.В. к ИП Дробинину П.П., Лепихину А.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда в части требований о возмещении материального вреда, предъявленных к ИП Дробинину П.П., Лепихину А.В., а также в части требования о возмещения компенсации морального вреда, предъявленного к Лепихину А.В., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Лепихин А.В., ОАО «Русская Страховая Компания»

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

3-и лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дробинин П.П., полагая, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что диагноз *** был выставлен истцу спустя двое суток после ДТП, сразу после ДТП был выставлен только диагноз ***, на рентгеновском снимке отсутствует перелом. По мнению ответчика, указанные травмы были получены истцом позже.

В судебную коллегию поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы от истца Могильникова К.В. и прокуратуры Орджоникидзевского районного суда г.Перми, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика Березовского В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования Могильникова К.В.. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что26.05.2015 года, около 07 часов 15 мин., водитель Лепихин А.В., управляя автобусом ***, государственный номер **, при повороте с ул. **** на ул. ****, на неурегулированном пешеходном переходе, пропуская пешехода, не убедился, что последний прошел, начал движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Могильникова К.В., чем нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Могильникову К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между ИП Дробининым П.П. и Лепихиним А.В. заключен трудовойдоговор № **, в соответствии с которым Лепихин А.В. был принят на работу ИП Дробининым П.П. на должность ***.

Вина водителя Лепихина А.В. установлена судом и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

На основании сообщения ГП № ** в ОП № ** Управления МВД России по г.Перми следует, что 26.05.2015 года в ГП № ** после ДТП поступил Могильников К.В., дата рождения, ему поставлен диагноз: ***, был отпущен, назначено лечение.

    Протоколом исследования № ** ГБУЗ ПК ГП № ** от 26.05.2015 года дано заключение, что у Могильникова К.В. КТП не выявлено. ***. (л. д. 30). Протоколом исследования № ** ГБУЗ ПК ГП № ** от 28.05.2015 года дано заключение, что у Могильникова К.В. *** (л.д. 35). 02.06.2015 года Могильникову К.В. выдано направление на экстренную госпитализацию в ГБУЗ ПК «МСЧ № **», обоснование направления: *** (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ОП ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.07.2015 года, у Могильникова К.В. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ***, которые судя по характеру, образовались от ударного (ударных), воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Могильникова К.В. компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение Могильникову К.В. вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день ДТП 26.05.2015 года у истца был выявлен только ***, не свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между выявленными у истца 28.05.2015 года переломом и иными травмами и наездом на него, поскольку как видно из медицинских документов 26.05.2015 года истцу рентгеновский снимок стопы не делали и не осматривали. Таким образом, данное обстоятельство не исключает наличие повреждений, которые и были выявлены 28.05.2015 года, в день ДТП, а также того обстоятельства, что данные повреждения и их последствия возникли именно в результате наезда на истца. Кроме того, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.09.2015 года Лепихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Иных доказательно ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, отмену постановленного решения суда не влекут, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: