Решение по делу № 22-4818/2022 от 12.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                            07 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Рамазанова Р.Р., Терегуловой Д.И.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семендяевой Н.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г., которым

Семендяева Н.А.,

дата года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденной Семендяевой Н.А. и адвоката Кузнецовой С.З. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семендяева признана виновной в убийстве М.В.З.., совершенном в период времени с 21 час. 06.04.2021 до 23 час. 07.04.2021 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семендяева вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Семендяева просит признать приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии умысла на убийство. Указывает, что потерпевший избивал ее и выкручивал руку, в это время, находясь в согнутом положении, она схватила нож и стала махать им, чтобы потерпевший испугался и отпустил ее, не видя, куда попала ножом, не в полной мере осознавая характер и значение своих действий и руководить ими. При этом из 16 ножевых ранений лишь 2 являются проникающими, которые повлекли либо могли повлечь смерть потерпевшего, остальные тяжелых последствии не повлекли. Полагает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего М.В.З., послужившее поводом для совершения преступления, необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти М.В.З., она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденной Семендяевой, не отрицавшей нанесение М.В.З. ударов ножом, отчего наступила его смерть на месте происшествия;

- показаниями свидетелей М.Т.Г. и С.Э.Р. об обнаружении трупа М.В.З. с множественными колото-резанными ранами в области грудной клетки;

- заключением эксперта № 95 от 07 мая 2021 года и схемой повреждении к нему, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.З. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: колото-резаные проникающие ранения груди с входным отверстием на уровне 4-го ребра слева и на расстоянии 140 см от левой стопы расположена щелевидная, вертикальная рана длинником сориентированная на «12» и «6» часа условного циферблата часов размером 2,5x0,5см. Рана продолжается в раневой канал (с раной на коже № 3) с повреждением верхней доли левого лёгкого, общее направление раневого канала - строго спереди назад и сверху вниз. На передней поверхности грудной клетки слева в области мечевидного отростка грудина по грудинной линии на уровне 129 см от левой стопы, расположена щелевидная, косопоперечная рана, ориентированная на «2» и «7» часа условного циферблата размером 3,5x0,5см., продолжается в раневой канал с повреждение сердечной сорочки, направление раневого канала строго спереди назад и снизу-вверх (с раной на коже № 13). Не проникающие 14 колото-резаных ран шеи, грудной клетки, левого плеча. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Смерть М.В.З. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается малокровием, неравномерным кровенаполнением, дистрофическим изменением внутренних органов. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в течение времени, исчисляемого минутами, плоским колюще-режущим предметом, о чем свидетельствуют характерная форма ран /щелевидная/, ровные, гладкие сопоставимые края ран, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (у колото-резаных ран). Телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого лёгкого и сердечной сорочки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран шеи, грудной клетки, левого плеча, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.В.З. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,28 промилле, другие спирты не обнаружены. Указанная концентрация этилового спирта в крови М.В.З. при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая трупные изменения (трупные пятна, трупное окоченение) можно предположить, что смерть М.В.З. могла наступить около 2 суток назад от исследования (т. 2, л.д. 3-16);

- показаниями эксперта О.Д.С. о том, что при судебной-медицинской экспертизе трупа М.В.З. были обнаружены телесные повреждения в виде 2 проникающих и 14 непроникающих колото-резаных ранений, которые были прижизненными, поскольку обнаружены кровоизлияния в области повреждений, и нанесены в короткий промежуток времени;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Семендяева Н.А. подтвердила нанесение ударов ножом потерпевшему;

- иными доказательствами.

        Признавая обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, относительно доказанности виновности Семендяевой, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку судом в нарушение требований ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признан допустимым доказательством протокол явки с повинной Семендяевой.

        Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что явка с повинной была написана Семендяевой недобровольно, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, оснований для признания протокола явки с повинной от 09 апреля 2022 г. (т. 2, л.д. 123) допустимым доказательством не имеется по следующим основаниям. В силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

        Как видно из протокола явки с повинной Семендяевой от 09 апреля 2021 г., ей не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката. При этом уголовное дело возбуждено 08 апреля 2021 г., Семендяева в этот же день извещена следователем о том, что в ее отношении возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 2).

        При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Семендяевой в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

        Исключая протокол явки с повинной из совокупности доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доказательства, приведенные в приговоре, являются достаточными для признания Семендяеву виновной в совершении преступления.

        На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная и потерпевший совместно распивали спиртные напитки, в ходе конфликта из-за ревности потерпевшего у осужденной Семендяевой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти М.В.З. в связи с чем она, применяя в качестве оружия нож, нанесла ему 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов.

        Приведенные осужденной доводы об отсутствии умысла на убийство судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, не согласиться с которыми основании не имеется.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

        Как следует из показаний Семендяевой в ходе досудебного производства, потерпевший в течение пяти с половиной лет постоянно ревновал, избивал, унижал, оскорблял, заставлял брать кредиты, 16 ударов ножом нанесены ей в ходе очередного конфликта, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, после нанесения ножевых ударов Семендяева о произошедшем никуда не сообщила, не предприняла меры по оказанию помощи потерпевшему, продолжила употреблять спиртные напитки, оттащила тело потерпевшего с дивана, чтобы лечь спать, в последующем приготовила еду, постирала вещи и уехала в другой город, где гуляла, отгадывала кроссворды и играла в телефон.

        Таким образом, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение Семендяевой и М.В.З. их взаимоотношения, а также последующее поведение Семендяевой свидетельствуют о направленности умысла Семендяевой на убийство М.В.З..

        Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Семендяевой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

        Обнаруженные у Семендяевой телесные повреждения в виде раны затылочной области слева и кровоподтека правого плеча не свидетельствуют о нанесении потерпевшему ударов ножом в процессе защиты от нападения со стороны последнего.

        Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой Семендяева показала, что М.В.З. ударил кулаком в лобную часть ее головы.

        В ходе проверки показаний на месте Семендяева показала, что М.В.З. дал ей в лоб кулаком, бил в бок, под грудь, по ребрам.

        При допросе в качестве обвиняемой Семендяева показала, что М.В.З. бил ее в бок.

        В судебном заседании Семендяева утверждала, что М.В.З. ударил ей в лоб, по ребрам, а также бутылкой по голове.

        Таким образом, показания осужденной об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений потерпевшим не являются стабильными.

        Утверждения осужденной о нанесении потерпевшим ударов в лобную часть ее головы, в бок, под грудь, по ребрам, а также бутылкой по голове опровергаются объективными доказательствами.

        Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Семендяевой имеются телесные повреждения: 1) в виде раны затылочной области слева, образовалась от действия острого предмета со значительной силой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 2) кровоподтек правого плеча, образовался от действия тупого предмета, со значительной силой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

        Данное заключение судебно-медицинской экспертизы явно опровергает показания Семендяевой о том, что в результате действий М.В.З. ее локоть был вывернут в другую сторону.

        О недостоверности показаний осужденной в этой части свидетельствуют также пояснения Семендяевой, которая в ходе судебно-медицинской экспертизы заявила о том, что потерпевший бил ее ногами.

        Утверждения Семендяевой о нанесении М.В.З. ударов бутылкой опровергаются заключением эксперта № 522 от 24.04.2021 года, согласно которому три следа пальца руки с поверхности 2 полимерных бутылок объемом 1,5 литра и с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Снегири», изъятых 08.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки Семендяевой Н.А.

        В судебном заседании Семендяева показала, что М.В.З. ударил ее в лоб, затем она побежала в ванную, вернувшись, они выпили по рюмке, чтобы успокоиться.

        Таким образом, оснований считать, что телесные повреждения, повлекшие смерть М.В.З., Семендяева причинила, обороняясь от действий последнего, не имеется, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

        Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 493 от 23 июня 2021 года, Семендяева Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом полностью ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Семендяева Н.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Семендяева Н.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Семендяева Н.А. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 1, л.д. 248-253).

        Учитывая данное заключение, а также поведение Семендяевой в ходе досудебного производства и в судебном заседании, доводы жалобы осужденной о том, что она не в полной мере осознавала характер и значение своих действий и руководила ими, следует признать необоснованными.

        Назначенное Семендяевой наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

        При назначении наказания осужденной судом учтено, что она характеризуется отрицательно, не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

        Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены, иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

        Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и производства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года в отношении Семендяевой Н.А. изменить.

        Признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Семендяевой Н.А. от 09 апреля 2021 года.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...