Решение по делу № 2-198/2024 (2-4259/2023;) от 25.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004589-83                            

Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     01 февраля 2024 года    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца по первоначальному иску Кривенко А.А.,

представителя истца по первоначальному иску Садовенко Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кривенко А.А. обратился в суд с иском к Новиковой (Рудой) Е.Е., в котором просит признать принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности в размере ее рыночной стоимости взамен выдела доли в натуре; признать право собственности истца на 4/48 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, возложить на истца обязанность по выплате компенсации за указанную долю.

В обоснование иска истец указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> подарены истцом своим детям. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом Кривенко А.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>; за Рудой А.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Площадь квартиры составляет 70,9 кв. м, соответственно, площадь доли, принадлежащая ответчику, составляет 5,90 кв. м, то есть 8,32% от общей площади квартиры. Жилое помещение по адресу: <Адрес> жилой площадью 38,3 кв. м состоит из трех комнат площадью 12,1 кв. м, 10,8 кв. м, 15,4 кв. м., исходя из которых выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен. Ответчик с 2022 года проживает в <Адрес> и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету об оценке Пермской торгово-промышленной палаты стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлялось предложение о продаже Кривенко А.А. в добровольном порядке спорной доли за <данные изъяты>, которое оставлено без ответа. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Новикова (Рудой) Е.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кривенко А.А., в котором, с учетом уточнения, просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 70,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, передав в пользование Новиковой (Рудой) Е.Е. часть гостиной в пределах 5,9 кв.м., имеющей общую площадь согласно техническому паспорту – 15,4 кв. м с возможностью ночевать там и пользоваться местами общего пользования жилого помещения; комнату площадью 10,8 кв.м определить в пользование ФИО3; комнату площадью 12,1 кв. м определить в пользование ФИО2; места общего пользования определить в совместное пользование Кривенко А.А., Новиковой (Рудой) Е.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО3; обязать Кривенко А.А. не чинить препятствий Новиковой (Рудой) Е.Е. в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований Новикова (Рудой) Е.Е. указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Кривенко А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Доля истца составляет 5,9 кв. м, выдел доли истца в натуре невозможен. Также в спорной квартире 2,8 кв.м. и 1,4 кв.м принадлежат несовершеннолетним детям истца и ответчика. Площадь квартиры составляет 70,9 кв. м, квартира состоит из трех комнат площадью 12,1 кв.м, 10,8 кв.м, 15,4 кв.м. В настоящее время Кривенко А.А. проживает не в спорной квартире, а в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес>, принадлежащим матери ответчика, совместно с несовершеннолетними детьми. Данное жилое помещение до июля 2023 года было в собственности ответчика Кривенко А.А. Однако в целях сокрытия имущества он переоформил дом путем дарения на свою мать ФИО11 При этом ответчик проживает в <Адрес> с августа 2021 года, имеет там постоянное место работы, на основании договора найма проживает в квартире своей матери по адресу: <Адрес>. Из пояснений ответчика следует, что договор найма указанного жилого помещения не расторгнут, право пользования им за Кривенко А.А. сохраняется. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Новикова (Рудой) Е.Е. просит определить порядок пользования квартирой с учетом того, что отдельными комнатами меньшей площади пользуются дети и предоставить ей в пользование часть гостиной площадью 15,4 кв. м для нахождения там в периоды, когда истец находится в г. Перми с возможностью ночевать в нем и пользоваться местами общего пользования. Порядок пользования спорным жилым помещением сложился следующим образом: комната 10,8 кв. м находилась в пользовании дочери, комната 12.1 кв. м – в пользовании сына, в гостиной проживала истец. С учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой имеется возможность перепланировки квартиры и выделения отдельной зоны для истца в большой комнате площадью 15,4 кв.м. Также, учитывая, что ранее Кривенко А.А. предпринимал попытки ограничения доступа Новиковой (Рудой) Е.Е. в спорную квартиру, просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО1.

Истец по первоначальному иску Кривенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Новикова (Рудой) Е.Е. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку постоянно проживает в <Адрес>. На основании решений суда место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом. В настоящее время он с несовершеннолетними детьми проживает и работает в <Адрес>, в г. Пермь приезжают на выходные, останавливаются в спорном жилом помещении, в дальнейшем планирует проживание в нем совместно с детьми. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем определение порядка пользования жилым помещением невозможно. Полагает, что заинтересованности в постоянном проживании в спорном жилом помещении у ответчика не имеется. Приезжая в г. Пермь, в спорном жилом помещении она не останавливается, проживает в квартире, принадлежащей ее матери. Полагает, что доля ответчика незначительна, в связи с чем выдел ее в натуре невозможен, учитывая, что пребывание ответчика в спорном жилом помещении может создать условия, нарушающие права иных собственников, настаивает на удовлетворении его исковых требований. Относительно требований о не чинении препятствий в пользовании квартирой пояснил, что в настоящее время у Новиковой Е.Е. имеется свободный доступ и ключи от квартиры, в квартире хранятся личные вещи Новиковой Е.Е. Ранее он действительно устанавливал в квартире замок с «секретом», в связи с чем Новикова Е.Е. не могла получить доступ в квартиру, в данный момент он данный замок демонтировал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения требований встречного искового заявления возражал. Пояснил, что ответчик Новикова (Рудой) Е.Е. имеет незначительную долю в спорном жилом помещении, постоянно в нем не проживает, выделить долю в натуре невозможно. Кривенко А.А. имеет возможность выплатить Новиковой (Рудой) Е.Е. компенсацию рыночной стоимости доли.

Новикова (Рудой) Е.Е. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в настоящее время проживает в <Адрес>, при этом официально трудоустроена в г. Пермь, работает удаленно из <Адрес>, в спорном жилом помещении останавливается, когда приезжает в г. Пермь для встречи с детьми, не менее двух раз в месяц, в указанной квартире имеются ее личные вещи. Иных жилых помещений в собственности не имеет. До расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой: в комнате площадью 12.1 кв.м проживал сын, в комнате 10,8 кв.м проживала дочь, в комнате 15,4 кв. м проживали Кривенко А.А. и Новикова (Рудой) Е.Е. в период брака большую часть времени Кривенко А.А. проживал в <Адрес>, в комнате площадью 15,4 кв.м. проживала только Новикова (Рудой) Е.Е. Ранее Кривенко А.А. также предпринимались попытки ограничить ей доступ в жилое помещение, но в настоящее время доступ в квартиру и ключи у нее имеются.

Представитель Новиковой (Рудой) Е.Е. в судебном заседании относительно удовлетворения требований по первоначальному иску возражала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 212-214), настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что Кривенко А.А. в спорном жилом помещении также не проживает, при этом фактически проживает в индивидуальном жилом доме в <Адрес>, предоставленным его матерью, а также сохраняет право пользования квартирой по адресу: <Адрес>, которая также принадлежит его матери, в то время как Новикова (Рудой) Е.Е. иных жилых помещений в собственности не имеет. Новикова (Рудой) Е.Е. имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку место ее работы расположено в г. Перми, куда ее могут вызвать в любой момент. Полагает, что возможно установить требуемый порядок пользования жилым помещением с учетом его планировки и ранее сложившегося порядка пользования. Полагает, что лишение Новиковой (Рудой) Е.Е. права собственности на долю в указанном жилом помещении существенно нарушит ее права, поскольку имеются сомнения в возможности Кривенко А.А. выплатить компенсацию с учетом имеющейся задолженности перед Новиковой (Рудой) Е.Е.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Кривенко А.А. являлся собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 70,9 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 11).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривенко А.А. и Рудой Е.Е., действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривенко А.А. передал в дар сыну ФИО2 и дочери ФИО3 в равных долях каждому (по <данные изъяты> доли) <данные изъяты> доли из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру площадью 70,9 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кривенко А.А. и Рудой Е.Е. расторгнут (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с матерью – Рудой Е.Е.; место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с отцом – Кривенко А.А. (т. 1 л.д. 61-64).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рудой Е.Е. к Кривенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества за Рудой Е.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <Адрес>; за Кривенко А.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 21-25).

Согласно выпискам из ЕГРН квартира по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности Рудой Е.Е. (<данные изъяты> доли), ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доли у каждого) (т. 1 л.д. 117-119).

По данным технического паспорта квартира общей площадью 70,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 12,1 кв.м, 10,8 кв.м и 15,4 кв.м, кухни площадью 8,8 кв. м, двух коридоров площадью 3,6 кв.м и 11,8 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, двух лоджий площадью 1,6 кв. м и 2,0 кв. м. Жилые комнаты площадью 12,1 кв. м (номер на плане 1) и 10,8 кв. м (номер на плане 2) являются изолированными, жилая комната площадью 15,4 кв. м (номер на плане 3) является смежной с помещениями общего пользования (кухней, коридорами) (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно выписке из ЕГРН, Новикова Е.Е. жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не имеет (т. 1 л.д. 65); Кривенко А.А. иных жилых помещений, кроме спорного, на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 66-68).

По сведениям Управления ЗАГС администрации г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.А. и Новикова Е.Е. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Новикова (Рудая) Е.Е. состоит в браке с ФИО13 (т. 1 л.д. 97).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности супруга Новиковой (Рудая) Е.Е. – ФИО13 имеется жилое помещение по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Новикова (Рудой) Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; Кривенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по указанному адресу (т. 1 л.д. 60).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Рудой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 86, 95).

ДД.ММ.ГГГГ Рудой Е.Е. обращалась в ОП №6 УМВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) с заявлением, согласно которому Кривенко А.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес>. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99-112).

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз «Пермская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,9 кв.м по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на объект оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-203).

По условиям договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 (наймодатель) и Кривенко А.А. (наниматель), наймодатель передает, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Полезная площадь жилого помещения составляет 74,8 кв. м и состоит из трех комнат (п. 1.1 Договора, т. 1 л.д. 221-223). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно (п. 2.1 Договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Рудой Е.Е. трудоустроена в «Горном институте Уральского отделения Российской академии наук» - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук в должности инженера лаборатории цифровизации горно-технических процессов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Занимаемая должность является основным местом работы (т. 2 л.д. 4).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с отцом – ФИО1. Решение в законную силу не вступило (т. 2 л.д. 45-50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что приходится Новиковой (Рудой) Е.Е. матерью. Ее дочь в настоящее время проживает в <Адрес>. Когда Новикова (Рудой) Е.Е. приезжает в г. Пермь и встречается с детьми, то они вместе ночуют в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является председателем ТСЖ «ЖЭК-12». Семью истца и ответчика знает с момента приобретения ими квартиры. Новикова Е.Е. участвует в общих собраниях. В последний раз видела истца в спорной квартире осенью 2023 года с ее мамой и детьми.

Разрешая исковые требования Кривенко А.А., суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Исходя из положений ст.247, ст.252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что на долю ответчика в квартире приходится 5,90 кв.м общей площади, в том числе 3,2 кв.м жилой площади, ответчик возражает против получения компенсации взамен принадлежащей ей доли, ссылаясь на отсутствие в ее собственности иных жилых помещений, указывая, что фактически использует спорное жилое помещение для проживания, в квартире имеются ее личные вещи, заявляет о намерении в дальнейшем продолжать пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий со стороны истца, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, заключающийся в ее использовании для проживания в периоды своего нахождения в г. Перми и для встреч с детьми. То обстоятельство, что в настоящее время Новикова Е.Е. проживает в <Адрес>, не означает, что она утратила интерес в использовании спорной квартиры, так как ее место работы находится в г. Перми, при том, что она регулярно приезжает в г. Пермь для общения с детьми.

Суд учитывает, что в спорной квартире сам Кривенко А.А. на постоянной основе не проживает, пояснил, что периодически приезжает с детьми в спорную квартиру в выходные, также у истца в пользовании имеется иное благоустроенное жилое помещение (индивидуальный жилой дом) в <Адрес>, в котором он проживает длительное время (с 2021 года) с родителями и детьми. Кривенко А.А. осуществляет трудовую деятельность в <Адрес>, дети посещают школу в <Адрес>. Кроме того, истец имеет право пользования квартирой по адресу: <Адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая могла бы повлечь прекращение права собственности ответчика на долю в имуществе в связи с малозначительностью, поскольку доля ответчика не является малозначительной и она сохраняет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Исходя из установленных обстоятельств по делу, у Кривенко А.А. нет преимущества перед Новиковой А.А. в единоличном использовании квартиры и не имеется оснований для прекращения права долевой собственности у Новиковой А.А.

Доводы истца Кривенко А.А. о наличии неприязненных отношений с ответчиком Новиковой Е.Е., что исключает их совместное проживание в спорном жилом помещении и его использование, а также наличие в собственности матери Новиковой (Рудой) Е.Е. жилого помещения по адресу: <Адрес>, в котором она может останавливаться для проживания, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продажа имущества является правомочием собственника, к которому он может быть принужден лишь в исключительных обстоятельствах, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены. При этом суд исходит из того, что у матери Новиковой Е.Е. – ФИО14 как собственника принадлежащего ей жилого помещения, который по своему усмотрению распоряжается принадлежащей ей квартирой, отсутствует юридическая обязанность по вселению и предоставлению в пользование своей дочери Новиковой Е.Е. и ее детям жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Таким образом, правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности ответчика на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Кривенко А.А. и Новикова (Рудой) Е.Е. являются долевыми собственниками спорной квартиры, соответственно, имеют право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе на проживание в квартире.

Истец и ответчик как собственники спорного жилого помещения имеют равные права по пользованию принадлежащими им долями собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения, при том, что имеется возможность использования жилого помещения, при наличии двух изолированных жилых комнат, разными семьями.

Также суд исходит из того, что истец Новикова (Рудой) Е.Е. иных жилых помещений на праве собственности не имеет, выразила намерение периодически проживать в спорной квартире, в связи с чем не может быть лишена права пользования и проживания в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире. Кроме того, имеется реальная возможность совместного пользования спорной квартирой (в квартире две изолированные жилые комнаты; конфликтные отношения имеются только между Кривенко А.А. и Новиковой (Рудой) Е.Е., конфликтных отношений между истцом, ответчиком и иными участниками долевой собственности – несовершеннолетними ФИО1 и ФИО3 не имеется; пользование квартирой Новиковой (Рудой) Е.Е. осуществляется периодически для встреч с детьми, при этом несогласие Кривенко А.А. само по себе не может лишать истца права на проживание в квартире, поскольку им не приведено каких-либо доводов, исключающих проживание Новиковой Е.Е. в спорной квартире, в том числе со своими детьми.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Новикова (Рудой) Е.Е. как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением: комнаты № и № площадью 12,1 кв.м. и 10,8 кв.м. длительное время находятся в пользовании несовершеннолетнего ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 соответственно, комната № площадью 15,4 кв. м находилась в совместном пользовании Кривенко А.А. и Новиковой (Рудой) Е.Е.

Вместе с тем, суд полагает невозможным сохранение сложившегося порядка пользования в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м., поскольку в настоящее время истец и ответчик супругами не являются, между ними имеются неприязненные отношения.

Предложенный Новиковой Е.Е. порядок пользования квартирой в части передачи ей в пользование части гостиной площадью 15,4 кв.м. в пределах 5,9 кв.м., с возможностью ночевать там, не может быть установлен, поскольку комната № площадью 15,4 кв.м не является изолированной, является смежной с помещениями общего пользования (кухней и коридорами), что следует из технического паспорта на квартиру и объяснений сторон, в данной части решение суда будет не исполнимым.

Суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: в совместное пользование истца Новиковой (Рудой) Е.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 передать комнату № площадью 10,8 кв.м.; в совместное пользование ответчика Кривенко А.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 передать комнату № площадью 12,1 кв.м с лоджией. В общее пользование долевых собственников Новиковой (Рудой) Е.Е., ФИО3, Кривенко А.А. и ФИО1 передать комнату площадью 15,4 кв.м. (на плане №), кухню 8,8 кв.м. с лоджией (на плане №), коридор площадью 3,6 кв.м. и 11,8 кв.м. (на плане №, №), санузел площадью 4,8 кв.м. (на плане №).

Разрешая требования Новиковой Е.Е. о возложении на Кривенко А.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что в судебном заседании Новикова Е.Е. пояснила, что в настоящее время препятствия для пользования жилым помещением со стороны Кривенко А.А. устранены, у нее имеется свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры, данное исковое требование направлено на будущее время.

Вместе с тем, судебной защите подлежит нарушенное право. Поскольку нарушений прав Новиковой Е.Е. в части ее доступа в квартиру и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Кривенко А.А. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Кривенко А.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности, признании права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве, о выплате в пользу ФИО4 денежной компенсации за <данные изъяты> доли - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес> следующим образом:

- в совместное пользование ФИО4 и ФИО3 передать комнату площадью 10,8 кв.м. (на техническом плане №),

- в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 передать комнату площадью 12,1 кв.м. (на плане №) с лоджией;

- в общее пользование долевых собственников ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 передать комнату площадью 15,4 кв.м. (на плане №), кухню 8,8 кв.м. с лоджией (на плане №), коридор площадью 3,6 кв.м. и 11,8 кв.м. (на плане №, №), санузел площадью 4,8 кв.м. (на плане №).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В. Милашевич

Копия верна.     

Судья:                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024