Решение по делу № 8Г-6805/2022 [88-8555/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8555/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Ф.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5437/2021 по исковому заявлению Гарипова Ф.С. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на домовладение,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ф.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани»), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани») о признании права собственности на домовладение.

Исковые требования мотивированны тем, что он в 1987 году приобрел у Хидиятуллиной С.Х. по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 72 кв.м. Договор заключен в простой письменной форме. С 1987 года и по настоящее время истец с семьей проживает в вышеуказанном доме и несет бремя расходов на его содержание. Другого жилого помещения истец не имеет. Согласно домовой книге первым владельцем данного дома значится Хакимов А., 1889 года рождения. Документы, подтверждающие предоставление указанного домовладения и земельного участка Хакимову А., либо Хидиятуллиной С.Х., в архивах Республики Татарстан отсутствуют. В техническом паспорте значится дата постройки дома - октябрь 1957 года. Документы о купли- продаже жилого дома ввиду многолетнего срока владения истцом утеряны. За время проживания в доме по адресу: <адрес> истцом заключены: договор на вывоз бытовых отходов, договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов, договор с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии, договор на поставку газа, также им своевременно оплачивались налоги и платежи за указанный жилой дом. Заключенные договоры и по настоящее время являются действующими, оплата производится своевременно. Согласно техническому паспорту, домовладение является самовольной постройкой. Однако согласно заключению, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», указанное домовладение (самовольное строение) соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на земельном участке, на котором расположено домовладение (самовольное строение), разрешено строительство индивидуального жилого дома. Участок имеет кадастровый номер №, его границы и площадь определены. Обращение в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г. Казани по вопросу узаконения домовладения результатов не дало. С момента приобретения домовладение («самовольная постройка») находится во владении и пользовании истца и его семьи, притязания на нее со стороны третьих лиц, а также какие-либо споры на предмет ее возведения и пользования, отсутствуют. На протяжении всего срока владения Гариповым Ф.С. указанным домом со стороны ПК МО г. Казани также отсутствовали какие-либо претензии. За все это время никем не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка, также не заявлялось. Жилой дом соответствует всем необходимым техническим параметрам, отвечает всем правилам и требованиям, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка возведена на участке, предназначенном для жилищного строительства. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, налоговым органом ежегодно выставляется к оплате сумма налога на жилой дом, которая оплачивалась и оплачивается им в полном объеме. Инвентаризационная стоимость объекта согласно данным расчетов и начислений налоговой службы 114 763,40 рубля. На основании изложенного, Гарипов Ф.С. просил признать за ним право собственности на домовладение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарипова Ф.С. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гарипова Ф.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарипова Ф.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гарипов Ф.С. пользуется самовольной постройкой в виде жилого дома по адресу: <адрес> с 1988 года, что подтверждено домовой книгой, а также выпиской из домовой книги (л.д.44-47, 51).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 25 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства и имеет общую площадь 70,3 кв. м, жилую площадь 51,3 кв. м, год постройки - 1957 года (л.д. 10-19).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011240:25 площадью 363 кв.м, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, поставленным на кадастровый учет в 1999 году, что подтверждено материалами землеустроительного дела 2016 года с кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 20-36).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 3 марта 2017 года № 10967, размещение земельного участка с жилым домом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции, с изменениями и дополнениями) (л.д. 37-38).

Руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о разрешении осуществить застройку земельного участка, принадлежности земельного участка и спорного жилого дома продавцам, а также доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных правил и нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Однако стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного жилого дома требованиям строительных, градостроительных и пожарных норм и правил; безопасности данной постройки для граждан, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе и по письменному ходатайству Галимуллиной Н.Е. от 18 октября 2021 года, предлагал истцу Гарипову Ф.С. предоставить суду апелляционной инстанции фотографии спорного строения, а также доказательства его соответствия строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, безопасности строения с учетом его износа (л.д. 97, 101). Однако таких доказательств, в том числе заключений специалистов, истец и его представитель не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2021.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания направлены истцу 22.09.2021, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта Почты России извещение возвращено отправителю 04.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2021, по состоянию здоровья истца и невозможности участия представителя (л.д. 90).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено судом апелляционной инстанции на 15.11.2021 на 09час. 30мин., Гарипову Ф.С. предложено представить в судебное заседание фотографии спорного жилого дама как снаружи, так и изнутри с привязкой к адресу.

Извещение об отложении судебного заседания направлено истцу 22.10.2021, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта Почты России извещение возвращено отправителю 02.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем истец уведомлен о дате судебного заседания, назначенном на 15.11.2021 посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в исковом заявлении для смс-оповещения.

Судебное заседание, назначенное на 15.11.2021, отложено на 02.12.2021 на 09час. 30мин.

Гарипову Ф.С. предложено представить в судебное заседание фотографии спорного жилого дама как снаружи, так и изнутри с привязкой к адресу; доказательства соответствия спорного жилого дома строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, безопасности дома.

Извещение об отложении судебного заседания направлено истцу 16.11.2021, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта Почты России извещение возвращено отправителю 25.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Галимуллина Н.Е. также была уведомлена судом апелляционной о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации, указанному в доверенности, согласно отметки на конверте извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 27.11.2021

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом кассационной инстанции также откланяется довод кассационной жалобы о том, что решением Вахитовского районного суда от 22.04.2013 по гражданскому делу № 2-3151/2021 по тем же основаниям с наличием и предоставлением суду такого же пакета документов иск Мирзияпова А.М., жителя <адрес> (соседа истца) был удовлетворен, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гарипова Ф.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  А.А.Антошкина

                                                                                                          А.И.Мирсаяпов