Решение от 31.05.2021 по делу № 12-406/2021 от 06.04.2021

Дело № 12-406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         31 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЯСОЕДОВОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.03.2021 года № 400 075349 о прекращении производства по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.03.2021 года № 400 075349, вынесенного по итогам рассмотрения материала ДТП, имевшего место 17.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено.

Должностное лицо установило, что 17.09.2020 года в 17 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 37, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Лада FS015L LAR» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул. Благодатной в направлении от ул. Варшавской в первом ряду в сторону Московского пр. совершил наезд на пешеходов, которые стояли на тротуаре. В результате ДТП у пешеходов ФИО2 и Мясоедовой Е.Д. установлены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №176 у ФИО2 объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено. Диагноз объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Согласно заключению эксперта №175 полученные Мясоедовой Е.Д. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По итогам рассмотрения административного материала инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесла постановление от 25.03.2021 года № 400 075349 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Мясоедова Е.Д. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку за все время административного расследования её вызвали в ГИБДД всего один раз 22.09.2020 года для дачи объяснений в качестве свидетеля. Более вплоть до 25.03.2021 года её не вызывали, никаких документов и объяснений от неё не получали несмотря на то, что начиная со следующего дня после получения телесных повреждений, т.е. с 18.09.2020 года по конец октября 2020 года она проходила обследование и лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114 «Центр травматологии и реабилитации», обратившись с жалобами на здоровье вследствие травмы полученной от ДТП, что, в частности, подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента №13755, которая не была истребована и направлена в СПб ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы» для производства судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и абсолютно не учитывалась экспертом. Как следует из заключения эксперта № 176, эксперту была представлена лишь одна Медицинская карта стационарного больного № 38214 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», при том, что в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Мясоедова Е.Д. была доставлена лишь 17.09.2020 и в дальнейшем наблюдалась и лечилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114 «Центр травматологии и реабилитации». Поскольку эксперт не обследовал Мясоедову Е.Д. лично и руководствовался ограниченным (не полным) количеством медицинских документов, не отражающим объективную симптоматику, очевидно, что эксперт не мог составить полную и объективную картину причиненных телесных повреждений и пришел к ошибочному выводу, что ею были получены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 были неправильно установлены «характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением» и «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения», им не была дана должная оценка и это не отражено в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание явилась заявитель – потерпевшая Семенова Е.Д. (ранее до замужества Мясоедова Е.Д.) и ее представитель адвокат Вишневский О.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, полагал постановление вынесено законно, однако против удовлетворения жалобы не возражал, поскольку согласен с выводами защиты о необходимости проведения повторной экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного Семеновой Е.Д. (Мясоедовой Е.Д.).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть объективная сторона данного правонарушения выражается не только в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и повлекшее в связи с этим причинение вреда здоровью.

Как следует из материалов дела 17.09.2020 года в 17 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 37 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 и пешеходов ФИО2 и Мясоедовой Е.Д., в результате которого пешеходам ФИО2 и Мясоедовой Е.Д. были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования должностным лицом были допрошены участники ДТП – ФИО3, ФИО2 и Мясоедова Е.Д., свидетели ДТП, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, получены телефонограммы и заключения специалистов, приобщены к делу видеоматериалы. На месте ДТП сотрудниками ДПС также были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, проведено освидетельствование водителя ФИО3 на состояние опьянения, по результатом которого состояние опьянения у водителя установлено не было.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2021 года №176 эксперту были представлены лишь медицинская карта стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», заключение специалиста от 16.02.2021 года №287, а так же рентгенограммы и КТ.

При этом, согласно представленным к жалобе документам 18.09.2020 года Мясоедова Е.Д. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114 «Центр травматологии и реабилитации», где проходила лечение до 19.10.2020 года. Указанные обстоятельства должностным лицом в ходе административного расследования установлены не были.

Вместе с тем, медицинская карта амбулаторного пациента № 13755 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114 «Центр травматологии и реабилитации» должностным лицом не запрашивалась, самой Мясоедовой Е.Д. о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов не сообщалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, остальные доводы заявителя должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 25.03.2021 ░░░░ № 400075349 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.