Решение по делу № 22-3081/2020 от 08.06.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Нуриева А.Д., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Кильдиярова В.А. – в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., апелляционной жалобе осужденного Кильдиярова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года, которым

Кильдияров В.А., ..., судимый:

- 27 июня 2018 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы по п. «а» ч. 2 чт. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 октября 2019 года по приговору Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года с 11 июня 2019 года по 11 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 17 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, с 18 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года, с 12 августа 2019 года по 27 октября 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Кильдиярова В.А. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступления прокурора в поддержку дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года Кильдияров В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата около ... в помещении теплотрассы, расположенной слева от адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кильдияров В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Харитонова И.В. предлагает приговор в отношении Кильдиярова В.А. отменить в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на невыполнение судом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания с момента постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кильдияров В.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению осужденного суд, постановляя приговор, односторонне истолковал доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и не дал оценку тому, что в ходе предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедших событий, а именно по делу необходимо было провести очные ставки между ним, потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, его опознание потерпевшим Потерпевший №1, проверку показаний на месте и следственный эксперимент, а также найти и изъять орудие преступления. Также, согласно доводам жалобы, при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному и назначено наказание, не отвечающее требованиям справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кильдиярова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кильдияров В.А. показал, что дата он и ФИО находились в помещении теплотрассы и спали. Проснулся он от того, что его кто-то начал будить, в этот момент он увидел незнакомых мужчину и женщину. Он начал толкать мужчину к выходу из теплотрассы. Он был очень зол из-за произошедшей ситуации и начал наносить этому мужчине телесные повреждения. После чего схватил нож и нанес этому мужчине резанные раны в области плеча и шеи. Затем он нанес один удар ножом в брюшную полость данного мужчины. Мужчина развернулся к нему спиной. Он продолжал размахивать ножом и нанес этому мужчине еще одно повреждение в область затылка.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что осужденный в ходе конфликта нанес удар ножом потерпевшему, при этом, со слов последнего, он каких-либо ударов Кильдиярову В.А. не наносил.

Сведения, изложенные в показаниях Кильдиярова В.А., данных им на предварительном следствии, а также в показаниях вышеуказанных свидетелей, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку по уголовному делу между ранее допрошенными лицами в случае наличия существенных противоречий в их показаниях.

Вопреки доводам жалобы, между осужденным и свидетелем Свидетель №1 была проведена очная ставка, в ходе которой Кильдияров В.А. подтвердил показания свидетеля и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органами предварительного следствия была в полном объеме предоставлена возможность осужденному и его защитнику на стадии расследования уголовного дела оспорить достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в частности, с содержанием показаний указанных лиц осужденный и его защитник были ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений от осужденного или его защитника о недопустимости признания указанных показаний в качестве доказательств по делу, недостоверности содержащихся в них сведений, не поступило, равно как и не заявлено ходатайств о необходимости возобновления следственных действий и проведения очных ставок между ними и осужденным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 были допрошены в ходе судебного следствия, и осужденному была предоставлена возможность оспорить достоверность этих показаний непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 получила надлежащую оценку путем сопоставления с иными доказательствами по делу, выводы суда в этой части подробно изложены в итоговом судебном решении.

Более того, вина осужденного полностью подтверждена иными исследованными в суде доказательствами – показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотром места происшествия, результатами экспертных исследований, проведенных по делу и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Приговор постановлен на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые полно и подробно в нем изложены. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении итогового судебного решения.

Доводы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны подробно исследованы в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в судебном заседании следует, что никто из них телесные повреждения Кильдиярову В.А. не наносил. Кроме того, по факту получения Кильдияровым В.А. телесных повреждений в виде резаной раны запястья и ушибов мягких тканей головы и лица органами дознания проведена процессуальная проверка, в ходе которой каких-либо объективных данных о получении осужденным указанных телесных повреждений в результате противоправных действий потерпевшего, получено не было.

Отсутствие в материалах уголовного дела непосредственного орудия преступления – ножа, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кильдиярова В.А. в совершении инкриминированного ему общественно-опасного деяния, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, использование осужденным ножа в качестве орудия преступления, полностью подтверждено представленными в суд доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, результатами экспертных исследований.

Таким образом, по мнению суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кильдиярова В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Кильдиярову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд признал нахождение у осужденного на иждивении двух малолетних детей, пожилой матери, и наличие тяжких хронических заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, вопреки доводам Кильдиярова В.А., оснований для повторного учета указанных сведений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, постановляя приговор, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, применив правила отмены условного осуждения и присоединения наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27 июня 2018 года, а также частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Вид исправительного учреждения Кильдиярову В.А. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части применения правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако, вопреки требованиям закона, в резолютивной части судебного решения выводы суда своего отражения не нашли.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в отношении Кильдиярова В.А., дата года рождения изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кильдиярова В.А. под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Хаматшина Г.А.

дело № 22-3081/2020