Решение по делу № 2-1089/2020 от 17.08.2020

Дело №2-1089/2020 г. 37RS0023-01-2020-001709-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Киселева М.Д.,

ответчика Фролова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Михаила Дмитриевича к Фролову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Михаил Дмитриевич обратился в суд с иском к Фролову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором просит обязать ответчика - собственника земельного участка, расположенного по адресу:…, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером…, расположенного по адресу:….; обязать ответчика - собственника земельного участка, расположенного по адресу:…, снести установленное ограждение в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером.. расположенного по адресу:…; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на изготовление акта в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу Киселеву М.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером…., расположенный по адресу:…., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 26.06.2003 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, который истец использует для проживания. При покупке дома и земельного участка была определена площадь земельного участка, которая составляет 639,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. При пользовании данным земельным участком с кадастровым номером…, расположенным по адресу:…, истец решил провести межевание данного земельного участка. После проведения межевания были установлены границы данного земельного участка с геоданными поворотных точек данного земельного участка, указанные данные соответствуют сведениям Государственного Кадастра Недвижимости и закреплены на местности. Земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по адресу: …….., граничит с земельным участком, расположенным по адресу…., который принадлежит Фролову Владимиру Константиновичу. В вязи с тем, что на земельном участке по адресу: …., был установлен высокий, глухой металлический забор, истец обратился к собственнику данного участка с просьбой привести забор в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а также сообщил, что забор находится не по границе земельных участков, а на территории его земельного участка и его необходимо перенести на границу земельных участков в соответствии с установленным межевым планом. Собственник земельного участка, расположенного по адресу…., никак не отреагировал на замечания и сообщил, что ничего с забором делать не будет, что его забор соответствует всем требованиям и расположен в нужном месте. 07 августа 2020 года истцом был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…., с привязкой существующих ограждений. Из данного акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером…, расположенного по адресу: ….следует, что в ходе измерений выявлены расхождения в местоположении существующего забора с границами участка по сведениям ГНК, также к данному акту была приложена схема измерений. Истец предъявил данный акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу …., собственнику земельного участка, расположенного по адресу…., но ответчик не отреагировал на представленные документы и сообщил, что ничего с забором делать не будет, что его забор соответствует всем требованиям и расположен в нужном месте. Считает, что собственник земельного участка, расположенного по адресу:…., самовольно захватил часть его земельного участка, расположил на нем свое имущество в виде забора. Ответчик самовольно изменил установленные актом поворотные точки в виде столбов и самостоятельно стал определять границы своего земельного участка. Истец неоднократно обращался к собственнику земельного участка по адресу…., с просьбой освободить земельный участок и не препятствовать в пользовании своим земельным участком. Таким образом, без обращения в суд с соответствующим иском истец не может разрешить данную ситуацию.

В судебном заседании истец Киселев М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что забор установлен на его земельном участке.

В судебном заседании ответчик Фролов В.К. исковые требования не признал, указав, что забор не нарушает прав истца и установлен по границе участков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роза Ветров» Лебедев К.А. пояснил, что исковые требования истца оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Киселев М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:….., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Фролов Владимир Константинович является собственником земельного участка с кадастровым номером…, площадью 637кв.м., расположенного по адресу:…., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений истца Киселева М.Д. и искового заявления следует, что ответчик Фролов В.К. установил металлический забор не по границе земельных участков, а на территории земельного участка истца, чем нарушил его право на пользование земельным участком.

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:…, представленному истцом Киселевым М.Д., следует, что в ходе измерений выявлены расхождения в местоположении существующего забора с границами участка по сведениям ГНК, также к данному акту была приложена схема измерений.

Таким образом, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об устранении нарушений прав собственника Киселева М.Д., не связанные с лишением владения, путем обязания ответчика снести установленное ограждение в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером…, расположенного по адресу: …..

Ответчик Фролов В.К. в судебном заседании настаивал на том, что права собственника Киселева М.Д. не нарушаются, поскольку забор установлен по смежной границе участков.

Судом по ходатайству ответчика Фролова В.К. была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №134/2020 от 24.10.2020 года фактическая граница земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:…., не соответствует местоположению границ данного земельного участка, внесенному в ЕГРН поскольку, имеются расхождения, величина которых превышает допустимые пределы. Указанные расхождения имеются в характерных точках, определенных на местности с номерами 2, 3, 6, 7, являющимися столбами забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, внесенному в ЕГРН поскольку, имеются расхождения, величина которых превышает допустимые пределы. Указанные расхождения имеются в характерных точках, определенных на местности с номерами 1, 2, 3, 6, 7, 19, 27, являющимися столбами забора. Вточках 2, 3, 6,7 спорных участков имеютсярасхождения в местоположе­нии существующего забора с границами смежных участков, с кадастровым номе­ром…., расположенного по адресу:…., и с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…., по сведениям ЕГРН. Для того, чтобы забор между земельными участками с кадастровым номером…, расположенным по адресу:…, и земельного участка с кадастровым номером…, расположенным по адресу…, занял местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо: столб забора в точке 2 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению, передвинуть на 0,46 м в сторону домовладения №.. по пер. …в г. Шуя; столб забора в точке 3 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению, передвинуть на 0,29 м в сторону домовладения №.. по пер…. в г. Шуя; столб забора в точке 6 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению, передвинуть на 0,32 м в сторону домовладения №… по пер. …в г. Шуя; столб забора в точке 7 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению, передвинуть на 0,40 м в сторону домовладения № …по пер. …

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в рамках рассмотрения дела, составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, изложены в ясной и понятной форме, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишлов Л.В. подтвердил в судебном заседании выводы заключения, указав на то, что права истца установленным забором никак не нарушаются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сведения о которой внесены в государственный реестр, не соответствует границе, которая сложилась на протяжении 15 и более лет суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.04.2005 года и 24 мая 2007 года, в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, сопоставляя и анализируя материалы гражданского дела, заключение эксперта №134/2020 от 24.10.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца Киселева М.Д. действиями ответчика Фролова В.К. по установлению забора на территории истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Михаила Дмитриевича к Фролову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.