Решение от 17.03.2016 по делу № 11-8/2016 (11-114/2015;) от 22.12.2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2016 года    г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С. И., при секретаре Седых М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения потребителей – Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Мангуст» в защиту интересов Ялового С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Попову Ю. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика Попова Ю. М., третьего лица ООО «Контур плюс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мангуст», обратившейся в суд в защиту интересов Ялового С. Ю. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Попову Ю. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение поступила апелляционные жалобы от индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. и от третьего лица ООО «Контур плюс», в которой они, не оспаривая по существу резолютивную часть решения суда (отказ в иске), просят исключить из мотивировочной части решения суда указания на обстоятельства, имеющие в последующим преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, но которые судом по факту не обсуждались, суд данные обстоятельства на обсуждение также не вносил, данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались: а именно,

- абзац, изложенный на 7 странице решения, абзац 1 сверху: «Однако доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ИП Поповым Ю.М., и Яловым С.Ю. сторона истца не пре6дставлено.ж Представленная в материалы дела копи кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о передаче денежных средств Яловым С.Ю. ИП Попову Ю.М. в сумме <данные изъяты> руб.

- абзац 2 сверху: « Таким образом, судом установлено, что Яловой С.Ю. получил товар, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 160, 28 руб. и воспользовался этим товаром»

- абзац 3 сверху « на основании изложенного судом установлено, что истец Яловой С.БЮ. действительно приобрел товара, но не у Попова Ю.М., следовательно, его право как потребителя ответчиком не нарушено. Кроме того, ИП Попов Ю.М. не являлся оказателем услуг Яловому С.Ю,, он являлся лишь непосредственным получателем денежных средств…»

Также стороны просят в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, изменив на странице 4 абзац 5 мотивировочной части решения следующий абзац «Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям», изложив его в следующей редакции «Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. по доверенности – Любихина М.П. и представитель третьего лица ООО «Контур плюс» по доверенности Суворова Н.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в них, настаивали на удовлетворении.

        Иные участники, извещенные надлежащим образом в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности в части доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении". Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Мангуст» обратилась к мировому судье в защиту интересов Ялового С.Ю. к ответчику ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в сумме 31 160, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Основание иска указаны следующие обстоятельства и факты нарушения ответчиком прав истца: Яловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет по карте за приобретенные у ООО «Контур Плюс» товары на сумму <данные изъяты> руб. в последующем им было выяснено, что денежные средства банком списаны неизвестному лицу,    ООО «Контур Плюс» денежные средства не поступили. Банк отказывается сообщить, кому были перечислены данные денежные средства. Указанными действиями банка истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., списанные с карты Ялового С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ фактически поступили на счет ИП Попова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Ю.М. ( л.д. 134).

    Определе6нием суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказу истца в части исковых требований к ответчику ОАО «Сбербанк России», производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 238).

    Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявленные исковые требования не уточнялись, в том числе основания иска остались без изменения: взыскать с банка сумму в связи с отказом в предоставлении информации о том, кому были перечислены    <данные изъяты> рублей. Каких либо нарушений прав Ялового С.Ю. действиями ИП Попова, последнему стороной истца не вменялось.

Из апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. и третьего лица ООО «Контур плюс», следует, что они просят исключить из мотивировочной части решения суда следующие абзацы.

- абзац, изложенный на 7 странице решения, абзац 1 сверху: «Однако доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ИП Поповым Ю.М., и Яловым С.Ю. сторона истца не представлено. Представленная в материалы дела копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о передаче денежных средств Яловым С.Ю. ИП Попову Ю.М. в сумме <данные изъяты> руб.

- абзац 2 сверху: « Таким образом, судом установлено, что Яловой С.Ю. получил товар, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и воспользовался этим товаром»

- абзац 3 сверху « на основании изложенного судом установлено, что истец ФИО7БЮ. действительно приобрел товар, но не у Попова Ю.М., следовательно, его право как потребителя ответчиком не нарушено. Кроме того, ИП Попов Ю.М. не являлся оказателем услуг Яловому С.Ю, он являлся лишь непосредственным получателем денежных средств…»

    Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что в данных абзацах судом изложены обстоятельства, как установленные судом и имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, в последующем преюдициальное значение.

    Также суд полагает обоснованными доводы жалобы, о том, что фактически судом обстоятельства приобретения Яловым С.Ю. товара на сумму <данные изъяты> рублей, основания получения ИП Поповым от Ялового С.Ю. <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства не устанавливались, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, данные обстоятельства в рамках указанного дела и по заявленным в нем основаниям (взыскать причиненный вред с банка в связи с неполучением от него информации о получателе данных средств) юридического значения не имели.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционные жалобы в части исключения из решения данных абзацев обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные абзацы подлежащими исключению на основании пунктов 1,2, 4 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение применение норм процессуального права).

Изучив требования, изложенные в апелляционной жалобе: изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, изменив на странице 4 абзац 5 мотивировочной части решения следующий абзац «Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям», изложив его в следующей редакции «Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям» суд оснований к их удовлетворению не находит.

Данный абзац, как следует из текста решения, содержит очевидную описку суда первой инстанции, исправление которой должно быть произведено судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ (исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 7, ░░░░░░ 1,2,3 –

«░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░6░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 31 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- « ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░»

- « ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░…»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░