Решение от 17.10.2022 по делу № 8Г-18562/2022 [88-18598/2022] от 09.09.2022

УИД 78RS0002-01-2019-000226-32

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-18598/2022

    №2-2773/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            17 октября    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.,

    судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2019 по иску Корнеенкова Виктора Ивановича к Прокофьеву Станиславу Арнольдовичу в лице законного представителя Борисовой Анны Геннадьевны о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Корнеенкова Виктора Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Корнеенков В.И. обратился в суд с иском к Прокофьеву С. А. в лице законного представителя Борисовой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 667 руб., ссылаясь на то, что 28 августа 2015 г. между Корнеенковым В.И. и Прокофьевым К.А., действующим от имени Прокофьева С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. исковые требования Борисовой А.Г., действующей в интересах недееспособного Прокофьева С.А., удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2015 г. между Корнеенковым В.И. и Прокофьевым С.А. в лице Прокофьева К.А., прекращено право собственности Корнеенкова В.И. на указанную квартиру и восстановлено право собственности Прокофьева С.А., денежная сумма в размере 2 850 000 руб. взыскана с Прокофьева К.А. в пользу Корнеенкова В.И.

    При этом вопрос о произведенных Корнеенковым В.И. неотделимых улучшениях судом не рассматривался.

    Корнеенков В.И. указал, что за время владения квартирой им были произведены ремонтные работы на общую сумму 723 667 руб., что следует из заключения эксперта ООО «Вариант».

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корнеенкова В.И. к Прокофьеву С.А. в лице законного представителя Борисовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Корнеенкова В.И. к Прокофьеву С.А. в лице законного представителя Борисовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с Борисовой А.Г. за счет имущества подопечного Прокофьева С.А. в пользу Корнеенкова В.И. денежные средства в размере 466 255 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 862,55 руб., в остальной части исковых требований отказано.

    Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость жилого помещения в связи с проведенным в нем ремонтом увеличилась, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исчислив взысканную сумму как разницу между стоимостью квартиры без ремонта и с ремонтом.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г., вынесенным по кассационным жалобам Прокофьева С.А. и Корнеенкова В.И., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корнеенкова В.И. по доверенности Гладун Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 августа 2015 г. между Прокофьевым К.А., действующим от имени Прокофьева С.А. на основании доверенности, и Корнеенковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. Прокофьев С.А. признан недееспособным, опекуном Прокофьева С.А. назначена Борисова А.Г.

    Ответчик Прокофьев С.А. в лице опекуна Борисовой А.Г. оспаривал договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 г. по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при составлении доверенности на представление интересов Прокофьев С.А. имел психическое заболевание и в момент составления доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда признан недееспособным.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. суда исковые требования Борисовой А.Г., действующей в интересах недееспособного Прокофьева С.А., удовлетворены, признаны недействительными доверенность, выданная Прокофьевым С.А. на имя Прокофьевой З.Б. от 3 октября 2012 г., и доверенность, выданная Прокофьевой З.Б. от имени Прокофьева С.А. на имя Прокофьева К.А. от 24 июня 2015 г.

    Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2015 г. между Корнеенковым В.И. и Прокофьевым С.А. в лице Прокофьева К.А., прекращено право собственности Корнеенкова В.И. на вышеуказанную квартиру и восстановлено право собственности Прокофьева С.А.

    В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Прокофьева К.А. в пользу Корнеенкова В.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 850 000 руб.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 5 июля 2017 г. оставлено без изменения.

    Корнеенков В.И. в обоснование исковых требований по настоящему делу указывал, что за время владения спорной квартирой с 28 августа 2015 г. по 24 августа 2019 г. произвел в ней ремонтные работы на общую сумму 723667 руб., что следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №456-18 ООО «Вариант». В подтверждение приобретения строительных материалов в экспертном исследовании имеются копии кассовых чеков, а также товарные накладные.

    Отказывая Корнеенкову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира на момент ее приобретения находилась в состоянии, позволяющем использовать ее по назначению, доказательств ее непригодности к проживанию и необходимости ремонтных работ на заявленную сумму Корнеенковым В.И. не представлено, производство ремонта нельзя признать необходимыми затратами, направленными на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, в связи с чем произведенные затраты на содержание имущества не свидетельствуют бесспорно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает необходимость проведения ремонта в спорном жилом помещении, исследование проведено 27 августа 2018 г., то есть после проведенного ремонта и вынесения решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и истребовании квартиры, состояние спорной квартиры до проведения ремонтных работ и ее непригодность/пригодность для проживания экспертом не оценивались, установленная расчетным путем стоимость затрат на ремонтные работы не отражает реальные затраты истца на проведение ремонта квартиры.

    Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения Прокофьева С.А. в отсутствие его воли, сделка от его имени была совершена Прокофьевым К.А., денежные средства в размере 2 850 000 руб. во исполнение договора последним Прокофьеву С.А. не передавались, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2018 г., которым указанные денежные средства взысканы в пользу Корнеенкова В.И. с Прокофьева К.А., ввиду чего также отсутствуют основания полагать, что на стороне Прокофьева С.А. имеет место неосновательное обогащение.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Корнеенкова В.И. отказано.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было проведено две экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий была назначена экспертиза, из заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 254 от 18 августа 2020 г. следует, что в период с 28 августа 2015 г. по июнь 2016 г. в <адрес> ремонтные работы производились, стоимость квартиры в период с 28 августа 2015 г. по июнь 2016 г. изменилась в связи с изменением физического стояния квартиры в результате ремонтных работ. В заключении определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 августа 2015 г., на июнь 2016 г., на 15 ноября 2019 г.

Указано, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15 ноября 2019 г. с учетом текущего состояния согласно данным акта приемки квартиры от 15 ноября 2019 г. (квартира требует ремонта) составляет 3905795 руб.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15 ноября 2019 г. с учетом выполненного косметического ремонта на 358 626 руб. выше рыночной стоимости квартиры в состоянии согласно данным акта приемки квартиры от 15 ноября 2019 г.

Как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы, а также акта приема квартиры ответчиком от 15 ноября 2019 г. на момент возврата квартиры ответчику квартира находилась в нежилом состоянии, имевшийся в квартире ремонт полностью уничтожен и требует восстановления.

    Поскольку стоимость ремонта в жилом помещении на момент его принятия ответчиком, объем улучшений, их стоимость и передача неотделимых улучшений ответчику являются по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, определением судебной коллегии от 18 ноября 2021 г. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков объем (состав) улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> после ее приобретения истцом по договору купли-продажи от 28 августа 2015 г., какова фактическая стоимость вышеуказанных улучшений по состоянию на момент их выполнения (июнь 2016 год), какова рыночная стоимость произведенных улучшений (при их наличии, с учетом ответа на первый вопрос) исходя из фактического состояния на 25 августа 2019 г., 15 ноября 2019 г. и на момент осмотра квартиры экспертом при составлении заключения по настоящему определению.

    Как следует из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1 от 25 февраля 2022 г., стоимость произведенных улучшений, состав и объем которых определены экспертом, исходя из фактического состояния на 25 августа 2019 г., составляет 726486,41 руб.

    Стоимость произведенных улучшений, исходя из фактического состояния на 15 ноября 2019 г., не представляется возможным установить по причине их полного уничтожения.

    Таким образом, экспертом установлена невозможность определения размер улучшений по состоянию на 15 ноября 2019 г.

С учетом выводов указанного экспертного исследования, а также совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку истцом не доказано наличие в квартире неотделимых улучшений на момент фактического освобождения.

Доводы истца об оспаривании акта от 15 ноября 2019 г., на который ответчик ссылается, указывая, что именно с этой даты получил доступ в квартиру, зафиксировал ее состояние, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку сторона истца не доказала передачу квартиру в установленном порядке и не зафиксировала ее состояние на момент сдачи, в связи с чем принятие квартиры по одностороннему акту, составленному стороной ответчика 15 ноября 2019 г. или же в иную дату не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции 2 июня 2022 г. истец пояснил о передаче ключей Прокофьеву К.А., вместе с тем, квартира была истребована в пользу Прокофьева С.А., которому в лице его законного представителя не передавалась.

В связи с изложенным даже отсутствие акта не повлекло бы иных выводов при не подтверждении истцом состояния квартиры на конкретную дату в момент фактического освобождения, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении почерковедческого исследования в заявлении от 12 ноября 2020 г. Сосенской Н.А., председателя ЖСК, исследования печати, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами настоящего спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды правильно указали, что обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении ответчика, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, что не нашло подтверждения в рамках настоящего спора.

Как указывает Корнеенков В.И. в своих объяснениях от 21 февраля 2020 г. в 19 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, 24 августа 2019 г. он вывез из квартиры мебель и вещи, закрыл дверь и передал все ключи от квартиры мужу председателя ТСЖ, с тех пор в квартиру не входил и не посещал ее, въехал ли туда новый собственник, ему неизвестно.

Таким образом, передача квартиры с участием уполномоченных представителей управляющей организации дома либо судебных приставов не оформлялась, в связи с чем достоверных сведений о состоянии квартиры на момент ее передачи не имеется.

Ссылка истца на то, что ключи от квартиры были переданы председателю ЖСК, с целью их дальнейшей передачи ответчику, правильно отклонена судом, поскольку председатель ЖСК не был уполномочен ответчиком на приемку ключей от квартиры. Более того, о том, что ключи от квартиры находятся у председателя ЖСК, истец ответчика в известность не ставил. Доказательств иного в дело не представлено.

При этом, именно истец, имеющий намерение отыскивать права на возмещение неотделимых улучшений, при должной заботливости и осмотрительности должен был зафиксировать состояние квартиры в момент ее передачи полномочному лицу, что не было сделано в августе 2019 г., из акта фактического принятия квартиры ответчиком в лице опекуна от 15 ноября 2019 г. следует, что квартира находится в непригодном состоянии.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» (░. 3 ░.░. 190), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 89), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> 17 ░░░░ 2020 ░. (░. 2 ░.░. 6), ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░