Решение по делу № 33-7822/2017 от 12.07.2017

Судья Тур И.А.                                         Дело № 33-7822 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Чичкова А.З. к Чичкову В.З., Алексеевой К.С., Алексееву А.В. о признании недействительным договора дарения от 19.07.2012

по частной жалобе истца

на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичков А.З. 03.07.2017 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ответчики предложили ему заключить договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под домом с условием осуществления за ним ухода, так как он является инвалидом второй группы и имеет ряд заболеваний. При заключении в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки он предполагал, что подписывает договор на ранее согласованных условиях, доверял ответчикам, которые ввели его в заблуждение, и подарил ответчикам принадлежащее ему имущество, после чего ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, перестали осуществлять уход за ним. Поскольку сделка дарения совершена под влиянием заблуждения, т.к. он в силу преклонного возраста не понимал значение своих действий, то просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2017 исковое заявление оставлено без движения до уплаты истцом государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на освобождение инвалидов 2 группы от уплаты госпошлины при подаче исков в суд. Кроме того, полагал, что оспаривание сделки – это не спор о правах на имущество, в связи с чем подача такого иска оплачивается пошлиной в размере 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявленные требования связаны с правами на имущество, т.к. договор дарения является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, в связи с чем при подаче такого иска государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ из цены иска, определенной из стоимости имущества.

Доводы частной жалобы об освобождении инвалидов 2 группы от уплаты государственной пошлины основанием для отмены определения суда не являются.

Положениями части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска превышает 1 000 000 рублей, а госпошлина в установленном законом размере не уплачена, то судья правомерно оставил исковое заявление без движения до оплаты государственной пошлины.

Истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты госпошлины, представив доказательства невозможности ее уплаты в полном размере.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: