Решение по делу № 33-1672/2023 (33-41266/2022;) от 12.12.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

ФИО обратилась в суд с иском и уточнив впоследствии свои требования, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ей был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным в произошедшем ДТП установлен ФИО, нарушивший п.13.6 ПДД РФ. <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. <данные изъяты> по инициативе    Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. <данные изъяты> <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик письмом <данные изъяты> сообщил ФИО об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 461 рубль 40 копеек, с учетом износа составляет 214 676 рублей 40 копеек. <данные изъяты> страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом <данные изъяты> ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО и страховщиком организацией документы, Финансовый уполномоченный решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Основанием для отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца послужили выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от присужденной суммы, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на заключение специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей (5 000 руб.+4 000 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал.

ФИО ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В ранее поданных письменные возражениях на иск ФИО ответчика исковые требования не признал, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, как несоразмерные нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным в произошедшем ДТП установлен ФИО, нарушивший п.13.6 ПДД РФ.

<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> <данные изъяты>    по    инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<данные изъяты> <данные изъяты>    по    инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик письмом <данные изъяты> сообщил ФИО об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 461 рубль 40 копеек, с учетом износа составляет 214 676 рублей 40 копеек.

<данные изъяты> страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом <данные изъяты> сообщил ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО и страховщиком организацией документы, Финансовым уполномоченным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца послужили выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> часть повреждений, а именно: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, боковина задняя левая, планка порога задняя левая могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 200 рублей и с учетом износа -118 300 руб.

Оценив заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты>, представленная истцом рецензия на судебную экспертизу не опровергает заключение эксперта, а содержит субъективное мнение специалиста, не подтверждающее незаконность и необоснованность экспертного исследования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинён материальный вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

    Согласно статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь и в соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба, в связи с чем, отказ страховщика в страховом возмещении является незаконным.

         Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 118 300 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 50 000 рублей, неустойки в размере 1% от 118 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 7 000 и расходы по оценке 4 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на ФИО 15 000 рублей, с также взыскал с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО расходы по экспертизе 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, как основанными на правильной оценке обстоятельств спора.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе согласилась с доводами ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование вызывает сомнения в правильности или обоснованности изложенных выводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам повторной экспертизы механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, так как при сравнении поврежденных зон на транспортных средствах устанавливаются несоответствия в расположении выступающей части переднего бампера а/м <данные изъяты> и остаточных деформаций, проявляющихся на нижней поверхности задней левой двери а/м <данные изъяты> над уровнем опорной поверхности, а также отсутствуют парные точки контакта, указывающие на взаимное внедрение одного автомобиля в другой.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоящим в штате экспертной организации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80,86 ГПК РФ, поскольку она в том числе согласуется в выводах с заключением страховой компании, заключение проведенным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы указанной экспертизы.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи