Решение по делу № 1-127/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД 25RS0№-30

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трунова А.В., Полубинской А.С., Аполинарьевой Ю.А.,

подсудимого Рыкова С.В.,

защитников – адвокатов Жезлова Ю.А., Акатьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, официально трудоустроенного, женатого, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.В. в период с 18.00 до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>А управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия то есть, проявив преступную небрежность не выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения, двигаясь назад, не увидев пешехода Потерпевший №1Б. находящегося сзади его автомобиля, совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями Рыков С.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ разрешающий движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Действуя таким образом без учета расположения на придомовой территории других участников Рыков С.В. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ обязывающих водителя действовать таким образом чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и собственной неосторожности Рыков С.В. сам поставил себя в условия при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Потерпевший №1Б. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, правой височной области, волосистой части головы, туловища (без четкой локализации), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Рыковым С.В. пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем, а именно пунктов: 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Рыков С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, по существу дела показал, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, он оказал необходимую в создавшихся условиях помощь малолетнему потерпевшему, а именно доставил его совместно с отцом в медицинское учреждение. Полагал, что случившееся не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, а является несчастным случаем. События происходили не на дороге, а во дворе частного дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 поскольку потерял принадлежащий ему скот. Вечером на автомобиле марки «Тойота Хайс» он возвращался с работы, увидел баранов, поехал к ФИО8 они съездили, посмотрели баранов и вернулись обратно к дому ФИО8 по адресу: <адрес>А. В тот день он был трезв, лекарственных препаратов не принимал. Когда они заехали во двор дома ФИО8, последний вышел из автомобиля, он посмотрел в боковые зеркала, зеркало заднего вида, включил заднюю передачу и потихоньку начал движение задним ходом, чтобы выехать с территории двора дома, из автомобиля он не выходил, автомобиль не осматривал, поскольку во дворе дома находилась собака. ФИО8 попросить посмотреть как он выезжает он не подумал. В этот момент во дворе дома ФИО8 находилась маленькая девочка, которая играла далеко от места его передвижения, о том что у ФИО8 имеются еще дети он не знал. В какой-то момент он увидел впереди автомобиля под ним ребенка, он был головой вперед, было видно почти всего ребенка, немного не было видно ног. ФИО8 стоял впереди. Он остановил автомобиль, выбежал из салона, достал ребенка, ребенок заплакал, а затем замолчал. Он сразу же позвонил в скорую помощь, не дозвонился. Они с ФИО8 и его ребенком сели в его автомобиль марки «Тойота Хайс» поехали к его дому, где пересели в автомобиль марки «Тойота Чайзер» и поехали в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В медицинском учреждении они передали ребенка медикам, он в свою очередь сообщил свои полные данные, а также обстоятельства получения ребенком травмы, а также о том, что сотрудники полиции им еще не вызывались. В медицинском учреждении ребенку провели обследования и повезли в медицинское учреждение <адрес>, он поехал следом за автомобилем скорой медицинской помощи, чтобы в случае необходимости оказать свою помощь, поскольку ФИО8 был в рабочей одежде, не имел при себе ни документов, ни денежных средств. Когда он находился в <адрес>, а именно в автомобиле около медицинского учреждения и уже собирался вернуться на место происшествия, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что ожидают его возвращения к месту происшествия. Он вернулся к своему дому, пересел на автомобиль марки «Тойота Хайс» на котором он находился в момент произошедшего, и проследовал во двор дома ФИО8, где поставил автомобиль в исходное положение, сотрудники полиции составили соответствующие документы, протокол, схему. На земле во дворе дома ФИО8 щебень, гравий, когда он осуществлял движение задним ходом шумов, стуков не слышал. У ФИО8 имеется автомобиль, но он в тот момент был не исправен, у соседей автомобилей не имеется, к соседям с целью доставления ребенка в медицинское учреждение он не обращался, поскольку необходимо было незамедлительно доставить ребенка в больницу, поскольку он был без сознания. После произошедшего он оказал ФИО8 необходимую помощь, предлагал денежные средства на лечение ребенка, но тот отказался ввиду отсутствия необходимости, в последующем приобрел ФИО8 уголь для отопления дома, также он всегда звонил и интересовался состоянием ребенка, его восстановлением. С квалификацией его действий следственным органом он в полном объеме не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания подсудимого Рыкова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого в части отношения подсудимого к произошедшему оглашены (№) и из них следует, что управляя автомобилем он нарушил правила эксплуатации транспортного средства в связи с чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью малолетнего Потерпевший №1Б., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Рыков С.В. после оглашения показаний указал, что так говорить, как записано в протоколе ему сказал его прежний защитник, который ввел его в заблуждение. Также указал, что с заявлениями относительно действий адвоката он в соответствующие органы не обращался, поскольку не думал об этом.

В прениях и последнем слове подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, указав, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ необоснованно, поскольку несчастный случай произошел вне дороги, и соответственно ему не могло быть вменено нарушение правил дорожного движения. Согласно обвинительному заключению ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тогда как какие-либо сведения о скорости автомобиля под его управлением до и в момент наезда на пешехода отсутствуют, при этом его скорость составляла менее 5 км/ч, из чего следует, что в этой части обвинение необоснованно поскольку из него не следует что им не соблюден скоростной режим, а выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о технической возможности у него предотвратить наезд на малолетнего, который пешеходом не являлся, поскольку не находился на проезжей части, дороге или пешеходной дорожке. При этом уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между действиями водителя и наступившими последствиями установлена причинная связь. Органами предварительного следствия автотехническая экспертиза проведена не была, проведение ее в ходе судебного следствия оказалось невозможным ввиду отсутствия в обвинении указания на скорость его движения в момент инкриминируемого ему деяния. В обвинении также отсутствую сведения о том какой частью транспортного средства он совершил наезд на потерпевшего, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку делает обвинение неконкретным в части способа совершения инкриминируемого деяния. В обвинении также указано что он действовал без учета расположения на проезжей части других участников, тогда как в момент произошедшего он не находился на проезжей части, а находился на придомовой территории. При таких обстоятельствах в предъявленном ему обвинении не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно: скорость транспортного средства до и в момент наезда на потерпевшего, часть автомобиля которой был совершен наезд на потерпевшего, а также наличие у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Также из обвинения не усматривается какое положение занимал потерпевший, в каком направлении он двигался относительно его автомобиля и мог ли он увидеть в момент начала движения задним ходом по придомовой территории потерпевшего. Кроме того, в обвинении не указано что в результате действий инкриминируемого ему деяния вред был причинен здоровью человека, отсутствует указание на это и в квалификации его действий. В обвинении также не указано в чем именно выразилась его неосторожность в форме легкомыслия или небрежности, ему одновременно инкриминировано оба признака неосторожной формы вины. Также не указаны в обвинении цели и мотивы, которые присутствуют в поведении, приведшем к общественно опасным последствиям, и присутствуют не только в умышленных, но и в неосторожных преступлениях. Указанные обстоятельства привели к нарушению его права на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Также ему инкриминирован квалифицирующий признак в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, с чем он также не согласен. Используемая формулировка в виде оставления места деяния не может считаться уголовно наказуемой, поскольку такого квалифицирующего признака ст. 264 УК РФ не содержит. В силу положений ст. 2.6 ПДД РФ водитель обязан принять меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, и в случае невозможности иным способом их принять, должен доставить пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, где сообщить свои данные, после чего возвратиться к месту происшествия и ожидать сотрудников полиции. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств позволяющих инкриминировать ему оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он действовал в экстренной ситуации, принял необходимые меры для скорейшего оказания потерпевшему медицинской помощи, а после его доставления в медицинское учреждение вернулся на место, где находился до прибытия сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции. Обстоятельства, связанные с оставлением им места происшествия носили вынужденный характер и были связаны с необходимостью устранения опасности для жизни и здоровья малолетнего потерпевшего. Он действовал в условиях крайней необходимости поскольку доставление малолетнего потерпевшего в медицинское учреждение было обусловлено экстренными показаниями, ребенку требовалась неотложная медицинская помощь, самостоятельно потерпевший обратиться за ней не мог в силу возраста и характера травмы, а также удаленности <адрес> от муниципального центра, при этом ожидание прибытия на место бригады скорой медицинской помощи было связано с риском для жизни и здоровья малолетнего потерпевшего. В силу положений ч. 1 ст. 39 УК РФ преступлением не является причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Придомовая территория, на которой произошли описываемые им события, дорогой не является, на ней отсутствует проезжая часть и тротуары, вследствие чего ему не может быть инкриминировано нарушение правил дорожного движения. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что несчастный случай произошел на придомовой территории, а также то что он не допускал нарушений закона в тот момент когда доставлял потерпевшего в медицинское учреждение. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Доставление им малолетнего потерпевшего в медицинское учреждение при указанных выше обстоятельствах является исключительно смягчающим вину обстоятельством. Государственным обвинителем в прениях сторон также неверно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений. Полагал что с учетом изложенного, а также установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств государственным обвинителем не представлено объективных и достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем имеются основания для постановления по настоящему делу оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях инкриминируемого ему состава преступления.

Действия подсудимого Рыкова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, государственным обвинителем указанное обвинение в судебном заседании поддержано, подсудимый Рыков С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, государственным обвинителем и подсудимым в обоснование своих позиций по делу представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 показал, что в 2023 году у него пропал баран, он его целый день искал, около 18 часов находился во дворе своего дома, где также играли его сын и дочь, супруга с третьим ребенком находилась в доме. К нему на автомобиле марки «Тойота Хайс» подъехал Рыков С.В. сказал, что видел барана, они поехали вместе, посмотрели, после чего вернулись во двор его дома. Когда заезжали во двор дома на территории находилась его дочь, сына не было, он, когда вышел из автомобиля стоял перед ним, лицом к автомобилю. Как из дома вышел его малолетний сын ни он, ни Рыков С.В. не видели. Рыков С.В. стал сдавать задом, при этом он не видел, смотрел ли Рыков С.В. в зеркало заднего вида, двигался он потихоньку, на улице было светло, проехал 3-4 метра и они увидели под автомобилем его малолетнего сына. Он был в шоке, у его ребенка было повреждено лицо, голова, порвана куртка, ребенок был без сознания. Он достал ребенка из-под автомобиля, Рыков С.В. звонил в скорую помощь, не дозвонился, он попросил Рыкова С.В. отвезти их в больницу, состояние ребенка было угрожающим его жизни, у него автомобиль на тот момент был неисправен. Рыков С.В. повез их с сыном в больницу в <адрес>, откуда их направили в больницу <адрес>, с места происшествия Рыков С.В. не скрывался. Сначала со двора его дома они на автомобиле марки «Тойота Хайс» доехали до места проживания Рыкова С.В., где пересели на другой автомобиль, на котором уже поехали в больницу. После этого Рыков С.В. постоянно интересовался здоровьем его сына, приезжал к ребенку в больницу, предлагал ему материальную помощь на лечение, но этого не потребовалось, лечение было за государственный счет, Рыков С.В. неоднократно приносил ему свои извинения по поводу произошедшего. В настоящее время лечение у сына закончено, он отправил его с матерью в теплые страны, восстановление ребенка идет хорошо. При повторном допросе в судебном заседании также показал, что в момент произошедшего он находился справа перед автомобилем Рыкова С.В., сына своего не видел, Рыков С.В. смотрел в боковые зеркала, его посмотреть как он двигается не просил, он медленно начал сдавать назад, остановился когда от задней части автомобиля до ворот оставалось 30-35 метров, двор его дома большой. Ребенок находился полностью под кузовом автомобиля Рыкова С.В. на правом боку, в верхней части куртка, надетая на него была порвана. Претензий материального характера к Рыкову С.В. он не имеет, Рыков С.В. помог ему доставить ребенка в больницу, затем находился с ними в больнице в <адрес>, все это было сделано для того чтобы его сыну была как можно скорее оказана медицинская помощь, ребенок был без сознания. Рыков С.В. не знал сколько у него детей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8 (№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что он со своей семьей, состоящей из семи человек, он, его супруга и пятеро их детей проживают по адресу: <адрес>А. Русским языком он владеет в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждается, с 2007 года постоянно проживает на территории России, является гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он с дочерью и сыном Потерпевший №1Б. находились во дворе дома по месту их проживания, супруга с младшим ребенком находилась в доме. Двор его дома представляет собой огороженную забором из шифера территорию возле частного одноэтажного дома. Во дворе он занимался хозяйством, дети играли, дети гуляют во дворе дома почти каждый день. Когда он находился во дворе дома к нему подъехал Рыков С.В. проживающий в <адрес>, который знал что у него пропали бараны, и сообщил что видел баранов на карьере, они вместе с Рыковым С.В. поехали посмотреть его ли это бараны. Рыков С.В. был на автомобиле марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак У469ВУ125. Когда они подъехали к карьеру он увидел своих баранов и попросил Рыкова С.В. отвезти его обратно к дому. Около 18.00 часов они вернулись к его дому, при этом ворота на территорию двора дома были открыты и они заехали на территорию двора дома. На территории двора дома играла его дочь, сын Потерпевший №1Б. находился в доме. На улице было светло, погода была ясная. Пока он находился в автомобиле Рыкова С.В. и прощался с ним из дома вышел его сын Потерпевший №1Б., но они с Рыковым С.В. его не видели. Затем он вышел из автомобиля, а Рыков С.В. начал движение задним ходом, чтобы выехать со двора его дома. Смотрел ли Рыков С.В. через стекло, в зеркала он не видел. Рыков С.В. двигался на автомобиле медленно, как ему показалось со скоростью не более 5 км/ч, когда Рыков С.В. проехал задним ходом около 6-8 метров он услышал крик своего малолетнего сына Потерпевший №1Б. и увидел что ребенок находится лежа на спине под передними колесами автомобиля, поскольку Рыков С.В. двигаясь задним ходом наехал на него. Рыков С.В. в этот момент также заметил произошедшее, остановил автомобиль, вышел из салона и предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он подумал, что быстрее будет отвезти ребенка в больницу <адрес>. На лице и голове сына была кровь, на руках ссадины, ребенок сразу же потерял сознание. На автомобиле марки «Тойота Хайс» они направились к дому Рыкова С.В. по <адрес> в <адрес>, где пересели на автомобиль марки «Тойота Чайзер» на котором Рыков С.В. отвез их с сыном в больницу в <адрес>, откуда их с сыном на автомобиле скорой помощи направили в больницу <адрес>, Рыков С.В. поехал за ними следом. В результате произошедшего у его сына были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, правосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. На момент допроса его сын находился дома, чувствовал себя хорошо, часто гулял, играл, бегал. Рыков С.В. оказал ему материальную помощь, точную сумму денежных средств которую ему передал Рыков С.В., он не помнит. Также Рыков С.В. часто звонил, приносил свои извинения за произошедшее, интересовался о самочувствии ребенка, по Рыкову С.В. было видно что он сильно переживает по поводу произошедшего.

После оглашения показаний законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью описываемых им событий.

В прениях сторон законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 показал, что претензий к Рыкову С.В. не имеет, примирился с ним, несчастный случай действительно был, но произошел он не на дороге, а возле его дома, на придомовой территории, которая дорогой не является. Указанный участок принадлежит ему на праве собственности, не асфальтирован, на нем отсутствует дорожная разметка, дорожные знаки, по участку транспортные средства без его ведома не ездят, Рыков С.В. заехал на его участок по его просьбе и с его разрешения. Произошедший несчастный случай не является дорожно-транспортным происшествием, считает, что квалификация действий Рыкова С.В. не обоснована и Рыков С.В. не подлежит привлечению к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению. Просил не лишать Рыкова С.В. свободы, поскольку Рыков С.В. не имел умысла на причинение повреждений его сыну, все произошедшее это несчастный случай, Рыков С.В. при этом принял необходимые меры, оперативно на своем транспорте доставил его сына в больницу, где тому была оказана необходимая медицинская помощь. После этого Рыков С.В. от сотрудников полиции не скрывался, самостоятельно, добровольно вернулся к его дому, где произошел несчастный случай и находился там до прибытия сотрудников полиции. Просил также учесть оказание Рыковым С.В. помощи его сыну.

Свидетели Свидетель №1 (№), ФИО10 (№), показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что проживают по адресу: <адрес> совместно, являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов были приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве понятых для осмотра места происшествия и освидетельствования лица на состояние опьянения, на что добровольно согласились. В указанных мероприятиях участие также принимал водитель транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125. Перед началом проведения мероприятий сотрудник полиции разъяснил всем его участникам их права и обязанности. Затем сотрудник полиции задал водителю указанного автомобиля вопрос употреблял ли тот алкогольные напитки, на что мужчина ответил отрицательно, затем сотрудник полиции достал прибор и пластиковую трубку в герметичной упаковке, которую распаковав, прикрепил к прибору, после чего водитель автомобиля выдохнул в прибор воздух, прибор показал нулевые показатели. После этого сотрудник полиции составил протокол медицинского освидетельствования, в котором все участники мероприятия после ознакомления с его содержанием поставили свои подписи, свои подписи участники также поставили на результатах освидетельствования на бумажном носителе. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия – участка придомовой территории с гравийным покрытием по адресу: <адрес>А. Далее им показали транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль марки «Тойота Хайс», который находился во дворе вышеуказанного дома, видимых повреждений автомобиль не имел. После составления протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия все участники ознакомившись с их содержанием, поставили в документах свои подписи.

Свидетели ФИО11 (№), ФИО12 (№), показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что состоят в должностях инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и работают посменно. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурной смене. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>А, совместно они выехали по указанному адресу. По прибытии на место обнаружили придомовую территорию частного дома с сухим гравийным покрытием, огороженную забором из шифера, на которой находилось транспортное средство марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № без видимых повреждений. Ворота на территорию двора были открыты, на месте также находился водитель указанного автомобиля, представившийся Рыковым С.В., который указал что совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1Б., которого отвез после случившегося в больницу в связи с чем покинул место происшествия. Ими были приглашены на место двое понятых, которым были разъяснены права и в присутствии которых было проведено освидетельствование Рыкова С.В. на прохождение которого последний добровольно согласился, освидетельствование проводилось с применением алкотектора «Юпитер» №, по его результатам были получены нулевые показатели, а также составлен акт освидетельствования, в котором все его участники поставили свои подписи. Далее ФИО12 с участием понятых и Рыкова С.В. было осмотрено место происшествия, по результатам осмотра составлен протокол и ФИО11 составлена схема, в которых была отражена обстановка на месте происшествия, и в которых после ознакомления с их содержанием все участники поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №2 (№), показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности заместителя директора ООО «ДальПески», в собственности у него имеется автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №. В компании с июня 2020 года работает Рыков С.В., который состоит в должности дежурного транспорта. За время работы Рыков С.В. зарекомендовал себя как порядочный, ответственный человек, готовый всегда прийти на помощь. Весной 2023 года Рыков С.В. работал на указанном автомобиле, был вписан в страховой полис автомобиля. 03 или ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.В. сообщил ему, что двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, совершил наезд на малолетнего ребенка, в результате чего ребенок попал в больницу. Каких-либо повреждений на автомобиле после произошедшего он не обнаружил, автомобиль в настоящее время не используется и стоит на участке ООО «ДальПески» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часа инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в присутствии двоих понятых Свидетель №1, ФИО10, с участием Рыкова С.В. осмотрено место происшествия – дворовая территория <адрес>А по <адрес> края, осмотр проведен в темное время суток при искусственном освещении, с использованием фотоаппарата о чем в протоколе сделана отметка. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – грунт, состояние покрытия – сухое, дворовая территория, на участке нерегулируемый способ движения. На осматриваемом участке установлено транспортное средство марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125, со слов Рыкова С.В. он осуществлял движение задним ходом, обломанных частей транспортного средства не имеется, следов соприкосновения транспортного средства и окружающих предметов не имеется, обрывков одежды, следов веществ похожих на кровь не имеется, наличие следов пострадавшего на участке и окружающих предметах не имеется, транспортное средство повреждений не имеет, осветительные сигнальные приборы, лобовое и боковые стекла, зеркало заднего вида – исправны (т.1 л.д.18-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126,127,128,129) автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком У469ВУ125 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение владельцу Свидетель №2 К осмотру транспортного средства прилагается фототаблица на которой изображено транспортное средство на котором имеются боковые зеркала, одно из которых направлено на заднюю часть автомобиля, а также зеркало заднего вида, размещенное на задней части автомобиля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Рыкова С.В. не установлено (т.1 л.д.32,33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-99) у малолетнего Потерпевший №1Б. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: множественные ссадины лица, правой височной области, волосистой части головы, туловища (без точной локализации), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, правостонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от воздействий твердых тупых предметов в область лица, волосистой части головы, грудной клетки справа, возможно различных деталей движущегося транспортного средства и иных твердых тупых предметов в момент дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-172) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при установленных следствием обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

Из иных представленных государственным обвинением документов следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по <адрес>А в селе <адрес> водитель Рыков С.В. управляя транспортным средством марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1Б. 2021 года рождения, который получил телесные повреждения (т.1 л.д.13).

Согласно рапорту о получении сообщения зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А Рыков С.В. совершил наезд на Потерпевший №1Б., диагноз – закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.14).

Производство по делу об административном происшествии по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.15).

Действия Рыкова С.В. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

С учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Рыкова С.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из требований п. 2.6 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод суда о виновности Рыкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8, указавшего, что он со своей семьей состоящей из пятерых детей, его и его супруги проживает по адресу: <адрес>А, проживают они в частном доме, имеющем огороженную забором территорию, его дети часто гуляют на территории двора дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рыковым С.В. въехали во двор его дома на автомобиле марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125, он вышел из автомобиля, на территории двора дома играла его дочь, как из дома вышел его сын он не видел. Рыков С.В. начал движение задним ходом, со скоростью не более 5 км/ч, проехал около 6-8 метров, после чего раздался крик его малолетнего сына Потерпевший №1Б., который лежал на спине под передними колесами автомобиля Рыкова С.В., который остановил автомобиль, вышел из салона, он поднял сына с земли, у того имелись следы крови на лице и голове, ссадины, ребенок был без сознания. Он решил что необходимо срочно доставить ребенка в больницу о чем попросил Рыкова С.В., поскольку его автомобиль был неисправен, а сам он находился в состоянии шока. Рыков С.В. на автомобиле марки «Тойота Хайс» доехал с ними вместе до своего дома, пересел на другой автомобиль и отвез их с сыном в больницу в <адрес>, откуда он с сыном на автомобиле скорой помощи были направлены в больницу <адрес>, Рыков С.В. направился за ними следом, а после вернулся на место происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого участие также принимал Рыков С.В. и в ходе которого был осмотрен участок придомовой территории на которой находился автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 который повреждений не имел, Рыков С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, опьянения установлено не было; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, являющимися сотрудниками полиции прибывшими на место происшествия, где ими на придомовой территории был обнаружен автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 и его водитель Рыков С.В., автомобиль повреждений не имел; показаниями свидетеля Свидетель №2 указавшего что Рыков С.В. трудоустроен в должности дежурного транспорта ООО «ДальПески», весной 2023 года работал на автомобиле марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125, 03 или ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.В. сообщил ему что двигаясь задним ходом на указанном автомобиле совершил наезд на малолетнего ребенка, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Рыков С.В. в период времени с 18.00 до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 на территории двора дома по адресу: <адрес>А при движении задним ходом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия – то есть проявив преступную небрежность, допустил нарушение ПДД РФ, а именно п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1Б., в результате чего малолетнему Потерпевший №1Б. причинен тяжкий здоровью вред по признаку опасности для жизни.

При этом нарушение Рыковым С.В. п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни одного лица.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу вывода о виновности Рыкова С.В. его показания данные в ходе судебного следствия, а также показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в той части, в которой показания согласуются с другими материалами дела, учитывая, при этом, что Рыков С.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>А двигаясь на автомобиле марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У469ВУ125 задним ходом с небольшой скоростью, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и боковые зеркала, не прибегая к помощи находившегося на территории двора дома ФИО8, не выходя из автомобиля и не осматривая возможность безопасного совершения маневра движения задним ходом, увидел впереди своего автомобиля ребенка, находившегося под автомобилем, после чего остановился, вышел их автомобиля, предпринял попытки дозвониться в больницу, а затем ввиду отсутствия иной возможности и иных транспортных средств на своем автомобиле отвез ФИО8 и его сына в больницу в <адрес>, после чего проследовал за ними в больницу <адрес>. При этом они сначала доехали на автомобиле марки «Тойота Хайс» до его дома, где пересели в автомобиль марки «Тойота Чайзер» после чего уже направились в больницу. При этом в медицинском учреждении он сообщил как свои полные данные, так и обстоятельства получения ребенком травмы, указав также, что сотрудников полиции он еще не вызывал. В больницу <адрес> он поехал поскольку ФИО8 был в рабочей одежде, у того при себе не имелось ни документов, ни денежных средств, он предполагал что последнему может потребоваться его помощь. Как только ему позвонили сотрудники полиции он явился на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Тойота Хайс» установив его в том месте, где он стоял в момент наезда на ребенка. В ходе предварительного следствия Рыков С.В. показал, что управляя автомобилем, причинил вред здоровью малолетнего ребенка, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого Рыкова С.В. могут быть расценены как частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под влиянием на него защитника, суд полагает несостоятельными, поскольку защитник Жезлов Ю.А. осуществлявший защиту подсудимого Рыкова С.В. на стадии предварительного следствия отведен не был, более того указанный защитник осуществлял защиту подсудимого и на стадии судебного следствия, отводов последнему подсудимым также заявлено не было, замена его на другого защитника связана не с ненадлежащим исполнением им требований закона в осуществлении защиты подсудимого, а с реализацией подсудимым своего права на заключение соглашения с иным защитником.

Телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1Б. квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от воздействия твердых тупых предметов в область лица, волосистой части головы, грудной клетки справа, возможно различных деталей движущегося транспортного средства и иных твердых тупых предметов в момент дорожно-транспортного происшествия.

Изложенными доказательствами подтверждается наличие причинной связи между действиями водителя Рыкова С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате которого здоровью одного лица причинен тяжкий вред.

Именно действия водителя Рыкова С.В. допустившего нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей из-за этого аварией.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рыкова С.В. в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Каких-либо несоответствий в приведенных выше показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, подсудимого, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Считать показания законного представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Ставить по сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав подсудимого не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Вместе с тем, с субъективной стороны форма вины по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

При этом преступному легкомыслию присуще осознание общественной опасности совершаемого деяния, но отсутствие осознания его последствий, тогда как при преступной небрежности осознание вообще отсутствует, то есть виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая установленные судом обстоятельства инкриминируемого Рыкову С.В. деяния, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что в действиях Рыкова С.В. усматривается преступная небрежность, поскольку осуществляя движение задним ходом по придомовой территории, не убедившись в должной мере как то предписывают правила дорожного движения в безопасности своего маневра, как указал подсудимый из автомобиля он не выходил, к помощи третьих лиц не прибегал, ограничившись обзором обстановки в боковые зеркала и зеркало заднего вида, при этом будучи обязанным руководствоваться правилами дорожного движения Рыков С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах вменение Рыкову С.В. преступного легкомыслия не соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и подлежит исключению из объема обвинения, что по своему существу положения подсудимого не ухудшает.

Учитывая вышеуказанную квалификацию действий подсудимого, суд с учетом исследованных в ходе судебного следствия и представленных стороной обвинения и защиты доказательств приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника об отсутствии оснований для вменения Рыкову С.В. квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что потерпевшим по делу является малолетний Потерпевший №1Б. 2021 года рождения, которому на момент исследуемых событий было полных два года, после наезда на него транспортным средством подсудимого ребенок находился без сознания, имел видимые повреждения головы и лица, имевшееся у законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8 транспортное средство было неисправно, поиски транспортного средства на котором возможно было бы доставить малолетнего в медицинское учреждение при сложившихся обстоятельствах, с учетом возраста потерпевшего, нахождения его без сознания могли бы повлечь более тяжелые последствия для здоровья ребенка, которому требовалась неотложная медицинская помощь.

Следует также отметить, что государственным обвинителем в качестве иного документа был представлен рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что фельдшер медицинской помощи сообщает в дежурную часть о поступлении в учреждение малолетнего с травмами, при этом указывает данные Рыкова С.В., адрес происшествия, а также обстоятельства получения ребенком травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, что в полной мере соответствует показаниям подсудимого Рыкова С.В. и свидетельствует о том, что последний обстоятельств получения ребенком травмы не скрывал, в необходимой степени изложил медицинскому персоналу все значимые обстоятельства получения ребенком травмы, а также свои данные.

В последующем Рыков С.В. на место дорожно-транспортного происшествия вернулся, при этом автомобиль на котором был совершен наезд на ребенка последний не скрывал, пересев с автомобиля марки «Тойота Чайзер» на котором он осуществлял доставление малолетнего потерпевшего в медицинское учреждение, на автомобиль марки «Тойота Хайс» он вернулся во двор дома, где произошло дорожно-транспортное происшествие где ожидал приезда сотрудников полиции, что также подтверждается оглашенными с согласия участников судопроизводства показаниями сотрудников полиции данными ими в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Рыковым С.В. в исследуемой ситуации не допущено нарушений требований п. 2.5 ПДД РФ, тогда как установлено, что Рыков С.В. действовал в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ ввиду отсутствия иных способов оказания малолетнему потерпевшему экстренной медицинской помощи доставил последнего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, где сообщил все необходимые данные как о себе, так и причинах получения ребенком травмы, после чего вернулся к месту происшествия до приезда на место сотрудников полиции.

Что касается того что Рыков С.В. после того как малолетнего потерпевшего и его отца направили в медицинское учреждение в <адрес> направился следом за ними, то в данном случае исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая что ФИО8 находился в состоянии стресса, не имел при себе ни документов, ни денежных средств, которые могли бы ему потребоваться, ввиду чего суд полагает что с учетом того что Рыков С.В. ранее назвал все свои данные и сообщил об имевшем место наезде на малолетнего, такое его поведение не свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, поскольку все также было направлено на выполнение требований п. 2.6 ПДД РФ.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что данное событие не может быть отнесено к преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ ввиду того что произошло на придомовой территории, о том что Рыков С.В. не видел малолетнего при движении задним ходом, а потому не имел возможности избежать наезда на последнего, что свидетельствует о необходимости квалификации действий последнего как причинение вреда здоровью по неосторожности, на наличие в обвинении Рыкову С.В. предъявленном множества противоречий, то суд, с учетом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, учитывая также содержание постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, неверной оценки обстоятельств инкриминируемого Рыкову С.В. деяния.

Так в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом, водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться на короткое расстояние задним ходом, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. Прежде всего, он должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения. Использование помощи других лиц не снимает с водителя ответственности за безопасность выполняемого маневра.

Произошедшее на прилегающей к жилому дому территории отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, произошло по вине водителя источника повышенной опасности Рыкова С.В., должная заботливость, осмотрительность и внимательность которого за безопасностью дорожного движения позволила бы избежать причинение малолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом следует учитывать, что для преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, то есть случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как указано ранее судом, в ходе судебного следствия установлено, что именно действия водителя Рыкова С.В. не убедившегося в наличии сзади его транспортного средства малолетнего потерпевшего, то есть допустившего нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей из-за этого аварией, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнего.

Правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности единственный вариант поведения – снижение скорости, поэтому определение технической возможности избежать происшествия имеет правовое значение лишь для случаев снижения скорости (торможения).

Отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не во всех случаях освобождает от уголовной ответственности, в случае если основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, наличие у лица, управляющего транспортным средством, технической возможности избежать наезда на пешехода правового значения не имеет.

В ходе судебного следствия судом было отказано в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра места происшествия, а также осмотра транспортного средства марки «Тойота Хайс», отказы в удовлетворении заявленных ходатайств связаны с тем, что из представленных государственным обвинителем доказательств, очевидно следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на придомовой территории частного дома, дополнительный осмотр которой с учетом имеющихся в деле доказательств нецелесообразен. Отказ в осмотре вещественного доказательства – транспортного средства, также, по мнению суда не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты, поскольку необходимости в непосредственном осмотре указанного вещественного доказательства судом не усмотрено, протокол осмотра транспортного средства представленный государственным обвинителем составлен в соответствии с действующим законодательством, что сторонами не оспаривалось, о недопустимости протокола как доказательства никто и сторон в ходе судебного следствия не заявлял, протокол был исследован с участием всех участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия, кроме того необходимо отметить, что само по себе ходатайство об осмотре автомобиля было мотивировано необходимостью установления наличия на нем зеркал, обзорности с водительского сидения, то есть фактически защитником было заявлено ходатайство о проведении эксперимента, с целью создания по делу нового доказательства с вовлечением в его создание суда, что в силу требований закона не допустимо, поскольку на суд не возложено функции сбора доказательств по делу.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и его показания в ходе судебного следствия, показания законного представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Рыкова С.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Рыков С.В. зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес> (т.1 л.д.211-212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в отделе полиции не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.1 л.д.233), женат (т.1 л.д.149,244), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2011 года рождения (т.1 л.д.147,148, 244-246), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.227,229,231), имеет инвалидность третьей группы бессрочно (т.1 л.д.150-151,235), с учета в военном комиссариате снят в связи с достижением предельного возраста (т.1 л.д.237), официально трудоустроен в ООО «ДальПески» в должности водителя дежурного транспорта, по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный, грамотный, ответственный и дисциплинированный работник (т.1 л.д.152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыкова С.В., суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение вреда причиненного преступлением, о чем в судебном заседании указал законный представитель малолетнего потерпевшего (т.2 л.д.8), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание им вины, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Рыкова С.В. судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ отнесено к категории неосторожных преступлений, совершение Рыковым С.В. указанного деяния не образует рецидива преступлений с непогашенной судимостью за совершение умышленного особо тяжкого преступления ранее.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о его личности и состоянии здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Рыкову С.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности исправления Рыкова С.В. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Рыкова С.В. от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении Рыкову С.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая вывод о возможности применения в отношении Рыкова С.В. положений ст. 73 УК РФ, суд полагает нецелесообразным рассмотрение вопроса о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая также оснований для назначения Рыкову С.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рыков С.В. трудоустроен в ООО «ДальПески» в должности водителя длительное время, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также то, что управление транспортным средством для него необходимо, поскольку работа является единственным источником его дохода, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть (06) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на шесть (06) месяцев считать условным осуждением с установлением испытательного срока на шесть (06) месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать Рыкова Сергея Владимировича встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыкова Сергея Владимировича отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Рыкова Сергея Владимировича освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком У469ВУ125, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2 – оставить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.