Решение по делу № 12-150/2022 от 25.07.2022

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2022-002474-46

              Дело № 12-150/2022

                        РЕШЕНИЕ

                     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                              26 августа 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Соколовой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что     считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, проезда транспортное средство марки «FREIGHTLINER FLD 120 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), находилось в распоряжении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), что подтверждается договором аренды транспортного средства № от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, а так же представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном заседании ФИО2 и Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым    ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:51 по адресу 295 км 852 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «FREIGHTLINER FLD 120 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля марки «FREIGHTLINER FLD 120 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№),    квалифицированы по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, транспортное средство автомобиль марки «FREIGHTLINER FLD 120 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№),    находился в распоряжении ИП ФИО1.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки FREIGHTLINER FLD 120 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак О121ЕК198 находился во владении и пользовании именно ФИО2 судье не предоставлены.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

Жалобу Соколовой ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) в отношении Соколовой ФИО9 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Соколовой ФИО7 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                      Дворникова Т.Б.