Решение по делу № 22-1134/2024 от 18.03.2024

Судья Ковач Н.В.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                                        Дело № 22-1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

    осужденного Грицая В.И. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Вронского А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Грицая В.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года, которым

Грицай В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного    Грицая В.И. и адвоката Вронского А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Грицай В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти             ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вронский А.Г. не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия Грицая В.И. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему.

Отмечает, что ссора между потерпевшим и Грицаем В.И. возникла внезапно и была спровоцирована потерпевшим. Кроме того, свидетели характеризуют потерпевшего как вспыльчивого человека.

Ссылается на то, что когда у ФИО18 в руках появился табурет, Грицай В.И. лишь отмахнулся от него, в результате чего причинил потерпевшему травму, при этом удар был нанесен не в жизненно-важный орган, в ключицу. После чего потерпевший вышел из помещения и Грицай В.И. более не наносил ему ударов и не преследовал его.

Обращает внимание, что потерпевший скончался лишь через 6 часов из-за потери крови.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей. Однако необоснованно не признано в качестве таковых противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, поведение его подзащитного в ходе предварительного следствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы о переквалификации действий Грицая В.И. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грицай В.И. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с квалификацией действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшаков Н.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Грицая В.И. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, выводы суда о виновности осужденного в убийстве подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями Грицая В.И., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, о том, что он ударил ФИО18 ножом в ходе конфликта <данные изъяты> <адрес>;

показаниями потерпевшей     ФИО19 о том, что <данные изъяты> она узнала, что ее брата ФИО18 убили на <данные изъяты>. Об обстоятельствах смерти известно со слов представителя безопасности работодателя, что на острове произошла ссора, в ходе которой другой работник - Грицай В.И. нанес ФИО18 удар ножом в область ключицы,

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он, услышав о ранении ФИО18, отыскал последнего в <данные изъяты>, обнаружив лежащим на полу в крови с раной на левой ключице. Со слов ФИО18 ему стало известно, что ударил ножом его Грицай В.И. в ходе ссоры. После от Грицая В.И. ему также стало известно, что именно он ударил ножом ФИО18,

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в период с 11 до 12 часов 17 сентября 2023 года от Свидетель №5 ему стало известно о ранении ФИО18 Прибыв в дом, где проживали работники <данные изъяты> увидел лежащего на полу ФИО18 с раной на левой части груди, из которой фонтанировала кровь. Со слов последнего стало известно, что Грицай В.И. в ходе возникшей между ними ссоры нанес удар клинком ножа в левую ключицу, причинив вышеуказанную рану. После удара ФИО18 побежал за помощью в дом к заготовщикам и рассказал им о произошедшем. В последующем ему стало известно, что потерпевший скончался при доставлении в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о совместном распитии им с Грицаем В.И. спиртных напитков в доме, где он проживал с ФИО18, возникшем словесном конфликте между Грицаем В.И. и ФИО18. Он видел, как в ходе конфликта Грицай В.И. неожиданно встал из-за стола, подошел к ФИО18 и нанес ему удар ножом, после чего в верхней части груди ФИО18 увидел кровь. Нож с клинком из белого металла около 10 см с надписью на клинке <данные изъяты> привезен им из дома. До конфликта Грицая В.И. и ФИО18 указанный нож лежал на столе. Он (Свидетель №4) в руках у ФИО18 не видел никаких предметов, также не видел, чтобы тот замахивался чем-либо на ФИО11 После удара ФИО18 развернулся и выбежал из дома, а они с ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО18 в момент конфликта опасности ни для Грицая В.И., ни для него (Свидетель №4) не представлял, словесно не угрожал, просто высказывал претензии по поводу нахождения его и Грицая В.И. в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 сентября 2023 года около 13 часов в <данные изъяты> поступило сообщение о происшествии, в ходе которого Грицай В.И. нанес ФИО18 удар ножом в грудь с левой стороны. Последнему сотрудниками МЧС оказана первая медицинская помощь, но ранение было тяжким с большой кровопотерей, экстренно провести операцию в условиях участковой больницы, куда тот был доставлен в 16 часов 10 минут 17 сентября 2023 года в крайне тяжелом состоянии, невозможно. При осмотре пациента выявлена открытая травма грудной клетки, предположительно ножевое ранение грудной клетки слева во 2-3 межреберье длинной 5-6 см в проекции левого легкого и подключичной артерии с явлениями кровотечения из раны, также выявлены признаки повреждения левого легкого (левосторонний гемоторакс), признаки дыхательной недостаточности и геморрагического шока. После оказания неотложной медицинской помощи и для срочного оказания хирургической помощи принято решение о транспортировке ФИО18 в <данные изъяты> катером МЧС. В ходе доставления его, несмотря на продолжение оказания неотложной помощи и проведение инфузионной терапии, состояние потерпевшего ухудшалось и в 17 часов 42 минуты 17 сентября 2023 года констатирована его смерть;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 о том, что 17 сентября 2023 года в период с 11 часов до 12 часов они услышали, что на пороге одного из домов, расположенного на территории заготовительного участка <данные изъяты><данные изъяты> взывает о помощи знакомый им ФИО18, который пояснил, что его ударили. Вся одежда спереди была обильно пропитана кровью, а сам пострадавший держался рукой за левую ключицу, на которой видна кровоточащая рана. Со слов последнего им стало известно, что данную рану ему нанес Грицай В.И. ударом ножа в ходе конфликта. В последующем стало известно, что ФИО18 скончался в лодке по дороге в больницу.

Вина осужденного подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка и обнаружены на полу дома (условное обозначение № - где Грицай В.И. нанес удар ФИО18) следы вещества бурого цвета, являющегося кровью человека. На полу дома (условное обозначение №), в который пришел ФИО18 после нанесения удара, установлено, что имеются следы вещества бурого цвета, обнаружен стул с многочисленными наслоениями следов вещества бурого цвета. При исследовании данных следов установлено, что они является кровью человека;

протоколом осмотра трупа, где зафиксирована имеющаяся у ФИО110 рана в проекции левой ключицы,

заключением эксперта № от 17 октября 2023 года о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 обнаружено повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого, явившееся причинной смерти последнего,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме (условное обозначение №) изъяты клинок ножа, обнаруженный в печи, а из дома (условное обозначение №) два фрагмента ваты, ткань обильно пропитанные веществом бурого цвета,

заключением эксперта № от 5 октября 2023 года о том, что на 2 фрагментах ваты и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО18,

заключением эксперта №<данные изъяты> от 5 октября 2023 года, согласно которому кожная рана передней поверхности левой половины груди в верхней трети от трупа ФИО18 является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).

Указанные доказательства согласуются между собой и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Вывод суда о недостоверности показаний Грицая В.И. в части отрицания умысла на убийство судебная коллегия находит надлежащим образом мотивированным.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует как характер и последовательность действий осужденного, так и выбор в качестве орудия преступления ножа, которым Грицай В.И. нанес целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – левой половины груди.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости переквалификации действий Грицая В.И. ввиду того, что смерть потерпевшего наступила спустя 6 часов после нанесенного удара, несостоятельны.

Смерть ФИО18 наступила именно от действий осужденного.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего его смерть наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого, которое, как установил суд, нанес ФИО110 осужденный, что свидетельствует о направленности умысла Грицая В.И.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

    Оснований для переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья его и близких родственников, все имеющиеся у них заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, частично изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, добровольной выдаче своей одежды, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника Грицая В.И. – матери, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, так как из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе очевидца произошедшего Свидетель №4, следует, что когда ФИО18 пришел домой, то был не доволен тем, что он с Грицай В.И., будучи в состоянии опьянения, распивают спиртное, высказывал претензии и именно на этой почве произошел конфликт между осужденным и потерпевшим.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд правильно назначил Грицаю В.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года в отношении Грицая В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи