Решение по делу № 2-562/2013 (2-10277/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-562/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Божко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новокщеновой А. Н. об оспаривании действий МИФНС № по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Новокщенова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын – Новокщенов А.В. В 2010 году заявитель и все остальные члены семьи умершего вступили в наследство по оставшемуся после смерти сына недвижимому имуществу, а именно на земельные участки и танхауз, расположенные в <адрес> Московской области. В ДД.ММ.ГГ стало известно, что до гибели, сын являлся также учредителем ряда юридических компаний, где доля его акций составляла от 50 до 100 %. ДД.ММ.ГГ Новокщенова А.Н. подала заявление нотариусу с просьбой выдать свидетельства о праве вступления в наследство по закону по определенным юридическим компаниям. Нотариус выдал запросы в ИФНС №<адрес> Московской области для получения по наследственному делу копии Устава и копий квартального отчета за 1 квартал 2008 года по определенным юридическим компаниям в соответствии с прилагаемым списком. ДД.ММ.ГГ Новокщенова А.В. обратилась с данными запросами в ИФНС №<адрес> Московской области для получения вышеуказанных документов, необходимых для вступления в наследство и ДД.ММ.ГГ получила отказ от начальника данной инспекции. Руководитель вышеуказанной организации служащий 1 класса Яковицкий Д.Я. написал, что данные документы – Устав юридической компании и квартальный отчет, являются государственной тайной, охраняемой федеральным законом. Новокщенова А.Н. просит суд признать действия государственного служащего 1 класса начальника ИФНС №<адрес> по Московской области Яковицкого Д.А. незаконными и необоснованными, подлежащими отмене; обязать Яковицкого Д.А. выдать по запросам нотариуса Рождественского Ю.В. необходимые документы для вступления всех членов семьи умершего в наследство, а именно Уставы и копии квартальных отчетов за <...> на следующие юридические компании: <...>

    Заявитель Новокщенова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель заинтересованного лица МИФНС №<адрес> Московской области (по доверенности Дворникова М.В.) в судебное заседание явилась, доводы заявления не поддержала по основаниям указанным в письменном отзыве.

    Заинтересованное лицо нотариус Рождественский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Новокщенов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения. К имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Нотариусом Рождественским Ю.В. Люберецкого нотариального округа Московской области были выданы запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № по Московской области поступили запросы №, 1-<...> от ДД.ММ.ГГ о предоставлении копий устава и копий квартальных отчетов за 1 ДД.ММ.ГГ <...> по наследственному делу №г.

Как указал представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в Инспекцию с целью получения копий документов прибыла Воробьева Л.И., которой было отказано в предоставлении запрашиваемой информации в связи со следующим.

На основании ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, имеющиеся в информационной базе налоговых органов, носят конфиденциальный характер и составляют налоговую тайну за исключением сведений:

- разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия,

- об идентификационном номере налогоплательщика,

- о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

В соответствии с п. 12 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от ДД.ММ.ГГ №БГ-3-28/96 (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГ №), не допускается предоставление налоговыми органами баз, банков данных, архивов, списков налогоплательщиков и работников налоговых органов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, или соглашением об информационном обмене между пользователем и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, заключенным в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» №24-ФЗ персональные данные относятся к конфиденциальной информации. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.

В материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой Новокщенова А.Н. доверяет действовать по наследственному делу Самгиной С.М. Однако в инспекцию за документами пришла Воробьева Л.И. без подтверждения полномочий на получение документов.

Таким образом, информация о полученных доходах в разрезе конкретных налогоплательщиков составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит, в связи с чем, налоговым органом на законных основаниях было отказано в предоставлении информации.

Поскольку ни Новокщенова А.Н., ни ее представитель с надлежаще удостоверенными полномочиями в Межрайонную ИФНС России № по Московской области за получением информации по запросу нотариуса не обращались, отказ не получали, то суд приходит к выводу, что права Новокщеновой А.Н. действиями МИФНС не нарушены.

Более того, ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № по Московской области поступили запросы №, 1-572/2012 о предоставлении копий Устава и копий квартальных отчетов за ДД.ММ.ГГ года <...>» по наследственному делу №.

По данным запросам налоговым органом выданы Самгиной С.Г. (представителю Новокщеновой А.Н. по доверенности) запрашиваемые документы в отношении ООО <...> информация не может быть предоставлена, так как организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № по Московской области в связи с изменением места нахождения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в действиях МИФНС № по Московской области не усматривается нарушения прав и законных интересов Новокщеновой А.Н., то в удовлетворении заявления об оспаривании действия МИФНС № по Московской области следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Новокщеновой А. Н. об оспаривании действий МИФНС № по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: