Решение от 20.10.2014 по делу № 2-4311/2014 от 24.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Гордовой А.В., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есаковой Е. Е. к Парнес С. Д. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     Установил:

    Истец Есакова Е.Е. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика Парнес С.Д., согласно уточненным требованиям, расходы на лечение и восстановительные процедуры в размере 100 818,51 рублей, утраченный заработок в размере 74 397,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 97 325,75 рублей, судебные расходы в размере 52 400,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Парнес С.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А3», г.р.з. С 179 КТ 199, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны Ленинского проспекта в направлении проспекта Вернадского, выехала на красный сигнал светофора, на регулируемый перекресток <адрес> проспекта, совершила столкновение со скутером марки «Хонда Креаджорно», без г.р.з., под управлением Есаковой Е.Е., двигавшейся в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекавшей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Есаковой Е.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома боковых масс крестца справа со смещением, перелома обеих лонных костей без смещения, множественных поверхностных ссадин конечностей, которые, согласно заключению эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматривая приведенные выше доказательства, следствие приходит к выводу, что нарушение Парнес С.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Есаковой Е.Е., то есть Парнес С.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании п. 5 ч. 6 Постановления № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. С места ДТП бригадой скорой помощи Есакова Е.Е. была госпитализирована в Клиническую больницу № Управления делами Президента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Клинической больницы № Управления делами Президента. Ей были проведены две операции: закрытая репозиция, остеосинтез перелома правых боковых масс крестца двумя канюлированными винтами «STYKER» и закрытая репозиция, остеосинтез таза стержневым аппаратом». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на стационарном лечении и ей была произведена четвертая операция: удаление винтов из правой крестцово-подвздошной области. Данную операцию истец вынуждена была оплатить за счет собственных денежных средств. Расходы на операцию и лечение составили 35 030,00 рублей. Истец в соответствии с рекомендациями врачей понесла дополнительные расходы: приобретение полужесткого пояснично-крестцового корсета и ортопедической подушки для сидения стоимостью 6 305,00 рублей и лекарств стоимостью 4,38 евро (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,30 рублей); оздоровительное плавание 482 евро (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 592,21 рублей). Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, в связи с работой ее супруга, находится в Словацкой Республике и вынуждена там покупать лекарства и проходить восстановительные процедуры. Согласно уточненным требованиям с момента подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ расходы на покупку лекарств (нурофен) и оздоровительное плавание дополнительно составили 786,36 евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 686 рублей). Вследствие повреждения здоровья и нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 234 397,50 рублей. Учитывая, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия) истцу было выплачено страховое возмещение по утраченному заработку в пределах установленной страховой суммы в размере 160 000,00 рублей, с ответчика Парнес С.Д. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере 74 397,50 рублей. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца – новый мопед HONDA CREA AF 54, г.р.з. б/н, двигатель № AF54Е-1070834, шасси (рама) № AF54 – 1010797, стоимостью 37 712,00 рублей. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ у мопеда имелись следующие повреждения: разбиты и деформированы все внешние части правой и левой стороны мопеда, оба зеркала заднего вида, имела место течь жидкостей, возможны скрытые повреждения. Данное ТС не подлежало ремонту и было утилизировано. Последствиями ДТП явились физические и нравственные страдания истца. В результате полученной травмы истец перенесла четыре операции, что имело следствием физические и нравственные страдания в дооперационный и послеоперационный периоды. Несмотря на длительное лечение сохраняются хромота, отечность, постоянные боли. Нравственные страдания истца выразились также в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях по поводу невозможности вести привычную для нее личную и активную общественную жизнь, заниматься любимыми видами спорта. В настоящее время истцу поставлен диагноз: «Посттравматический артроз крестцово-подвздошного сочленения справа. Хронический правосторонний сакроилеит. Кокцигодиния. Парестезии в правых крестцово-подвздошных паховых областях». Ответчиком никакой моральной либо материальной помощи истцу предложено не было. В результате ДТП истцу причинен также материальный ущерб, в связи с повреждением мопеда, стоимостью 38 712,00 рублей, полностью уничтоженного в связи с невозможностью восстановления, также повреждены личные вещи истца: сумка Furla, стоимостью 265,05 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 12 423,00 рублей), мотошлем OMV, стоимостью 13 000,00 рублей, солнцезащитные очки Calvin Klein, стоимостью 7 050,00 рублей. Из-за полученных травм истец была вынуждена отменить заранее запланированный в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченный отпуск. При этом истцом были оплачены авиабилеты – 13 251,00 рублей, проживание в гостинице – 275 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 12 889,75 рублей). Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 97 325,75 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей, за удостоверение переводов в размере 700,00 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явилась. Подтвердила надлежащее извещение истца. Исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщает. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, прокурора, просившей удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на лечение, утраченного заработка в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, а также отказать истцу в части взыскания суммы материального ущерба, в связи с отсутствием документальных подтверждений такого ущерба, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Парнес С.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А3», г.р.з. С 179 КТ 199, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны Ленинского проспекта в направлении проспекта Вернадского, выехала на красный сигнал светофора, на регулируемый перекресток <адрес> проспекта, совершила столкновение со скутером марки «Хонда Креаджорно», без г.р.з., под управлением Есаковой Е.Е., двигавшейся в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекавшей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

    В результате ДТП Есаковой Е.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома боковых масс крестца справа со смещением, перелома обеих лонных костей без смещения, множественных поверхностных ссадин конечностей, которые, согласно заключению эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматривая приведенные выше доказательства, следствие приходит к выводу, что нарушение Парнес С.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Есаковой Е.Е., то есть Парнес С.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании п. 5 ч. 6 Постановления № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

    С места ДТП бригадой скорой помощи Есакова Е.Е. была госпитализирована в Клиническую больницу № Управления делами Президента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Клинической больницы № Управления делами Президента. Ей были проведены две операции: закрытая репозиция, остеосинтез перелома правых боковых масс крестца двумя канюлированными винтами «STYKER» и закрытая репозиция, остеосинтез таза стержневым аппаратом».

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на стационарном лечении и ей была произведена четвертая операция: удаление винтов из правой крестцово-подвздошной области. Данную операцию истец вынуждена была оплатить за счет собственных денежных средств. Расходы на операцию и лечение составили 35 030,00 рублей.

    Истец в соответствии с рекомендациями врачей понесла дополнительные расходы: приобретение полужесткого пояснично-крестцового корсета и ортопедической подушки для сидения стоимостью 6 305,00 рублей и лекарств стоимостью 4,38 евро (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,30 рублей); оздоровительное плавание 482 евро (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 592,21 рублей). Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, в связи с работой ее супруга, находится в Словацкой Республике и вынуждена там покупать лекарства и проходить восстановительные процедуры. Согласно уточненным требованиям с момента подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ расходы на покупку лекарств (нурофен) и оздоровительное плавание дополнительно составили 786,36 евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 686 рублей).

Парнес С.Д. управляла транспортным средством, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ответчик Парнес С.Д. является причинителем вреда, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен данным ответчиком.

    Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

    Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

    Истцом в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие расходы на операции, лекарства, реабилитацию, в размере 100 818,51 рублей.

    Назначение приобретавшихся истцом препаратов, реабилитационные мероприятия, производились по назначению лечащих врачей, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами.

    Прекращение уголовного преследования по амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает правонарушителя от гражданской ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

    На основании представленных доказательств, согласно уточненным исковым требованиям, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь требованиями ст. 12, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ.    

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на лечение и восстановительные процедуры в размере 100 818,51 рублей.

    Вследствие повреждения здоровья и нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что повлекло утрату заработка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом утраченного заработка, справках о доходах истца.

    Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Соответственно, возмещению подлежит утраченный истцом заработок, размер которого рассчитывается по правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка в размере 74 397,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с учетом выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение по утраченному заработку, в пределах установленной страховой суммы, в размере 160 000,00 рублей, и считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Повреждено транспортное средство истца – новый мопед HONDA CREA AF 54, г.р.з. б/н, двигатель № AF54Е-1070834, шасси (рама) № AF54 – 1010797, стоимостью 37 712,00 рублей. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ у мопеда имелись следующие повреждения: разбиты и деформированы все внешние части правой и левой стороны мопеда, оба зеркала заднего вида, имела место течь жидкостей, возможны скрытые повреждения. Данное ТС не подлежало ремонту и было утилизировано. Стоимость ТС на момент ДТП составляла 38 712,00 рублей.    

    Также в результате ДТП повреждены личные вещи истца: сумка Furla, стоимостью 265,05 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 12 423,00 рублей), мотошлем OMV, стоимостью 13 000,00 рублей, солнцезащитные очки Calvin Klein, стоимостью 7 050,00 рублей.

    Суд не соглашается с мнением прокурора об отсутствии подтверждений причинения материального ущерба, поскольку полная гибель ТС, утрата аксессуаров и мотошлема, подтверждается справкой о ДТП, в которой указанные предметы перечислены в числе поврежденных, кроме того, истцом представлены соответствующие квитанции и чеки об их приобретении, в связи с чем суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 71 185,00 рублей.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации убытков, в связи с вынужденной отменой заранее запланированного в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного отпуска, в размере стоимости авиабилетов – 13 251,00 рублей, проживания в гостинице – 275 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 12 889,75 рублей), поскольку приобретение электронных авиабилетов и бронирование гостиницы on-line допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в своем заявлении указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается ею с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Есаковой Е.Е. частично, в размере 70 000,00 рублей.

    Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей, за удостоверение переводов в размере 700,00 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и переводов в размере 2 400,00 рублей.

Взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6 325,41 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 818,51 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 74 397,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 185,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 325,41 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░