Решение по делу № 2-151/2019 от 15.11.2018

№ 2-151/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                                                                                                                  гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

с участием истца Сергиенко И.И., его представителя на основании нотариальной доверенности Карышева Ю.Ю., ответчика Шевердина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко И.И. к Шевердину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Сергиенко И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Шевердину В.В.

Просит взыскать в свою пользу с Шевердина В.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 173620 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 3000 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 15 часов 30 минут Д.М.Г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Карина регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, ВАЗ-21154 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевердину В.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21154 Шевердина В.В., допустившего нарушение требований п.п. 8.1, 8,5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия его, Сергиенко И.И., автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинён материальный ущерб. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» без учёта процента износа составляет 173620 руб. Также понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 3000 руб., государственной пошлины.

Риск гражданской ответственности по возмещению причинённого ущерба владельца автомобиля ВАЗ-21154 регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован не был.

Исковое заявление Сергиенко И.И. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Сергиенко И.И. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика Шевердина В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба 73562 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 3000 руб., государственной пошлины 4272 руб. 40 коп.

В обоснование уменьшения размера исковых требований по возмещению ущерба указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, заключением которой определена рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии 93000 руб., стоимость годных остатков 19438 руб., полагает размер ущерба подлежащим определению из рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии за минусом годных остатков.

В судебном заседании истец Сергиенко И.И., его представитель на основании нотариальной доверенности Карышев Ю.Ю. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивали. Также в суд представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик Шевердин В.В., исковые требования не признал. Указывает, что истец неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий, как до Д.М.Г., так и после, при аналогичных обстоятельствах, а именно истец в течение года совершил ещё 6 дорожно-транспортных происшествий, в которых автомобиль истца был повреждён; полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине истца, который не принял своевременно мер к снижению скорости и торможению управляемого им автомобиля, более того, исходя из видеозаписи движения автомобилей перед столкновением и последующего контактирования транспортных средств полагает, что Сергиенко И.И. увеличил скорость управляемого им автомобиля после того, как автомобиль под управлением ответчика перестроился в правый крайний ряд, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением истца; экспертиза с достоверностью не определила размер ущерба от повреждения автомобиля истца.

Третье лицо ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, представителя участника процесса, огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Шевердине В.В., а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец Сергиенко И.И.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 15 часов 30 минут Д.М.Г. на перекрёстке "адрес" и "адрес", на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Карина регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением, и ВАЗ-21154 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевердину В.В. и под его управлением. В результате столкновений автомобиль Тойота Карина регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику Сергиенко И.И. причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицаются участниками процесса.

В то же время, как указано выше, ответчик Шевердин В.В. в обоснование отсутствия своей вины в столкновении автомобилей, а также своей позиции о неверном определении специалистом размера ущерба от повреждения автомобиля истца, сослался на то, что истец Сергпенко И.И. неоднократно в течение года, как до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., так и после него явился участником аналогичных дорожно-транспортных происшествий.

После указанных пояснений ответчика Шевердина В.В. истец Сергиенко И.И. подтвердил, что помимо дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. с участием ответчика Шевердина В.В. неоднократно был участником других дорожно-транспортных происшествий, в том числе при обстоятельствах, аналогичных дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г..

Пояснения ответчика Шевердина В.В. и истца Сергиенко И.И. в этой части нашли объективное подтверждение: по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу представлены материалы по дорожно-транспортным происшествиям с участием Сергиенко И.И. в качестве водителя: № по дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г. с участием водителей Б. и Сергиенко И.И.; № по дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г. с участием водителей Ц. и Сергиенко И.И.; № по дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г. с участием водителей С. и Сергиенко И.И.; № по дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г. с участием водителей М. и Сергиенко И.И.; № по дорожно-транспортному происшествию Д.М.Г. с участием водителей Ф. и Сергиенко И.И.

То есть имеется явно просматривающаяся девиантная составляющая в поведении истца Сергиенко И.И. по провоцированию дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля под его управлением. Также подтверждено, автомобиль истца получал механические повреждения, как до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и после него.

По ходатайству ответчика Шевердина В.В. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Экспертиза проведена и представлена в суд.

Согласно заключению экспертизы, её автотехнической части, проведённым исследованием установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.: перед столкновением автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак № осуществлял движение по второму ряду от центра кольца, включил правый указатель поворота и начал совершать манёвр поворота направо (съезд с кольца на "адрес"). Автомобиль Тойота Карина регистрационный знак №, двигавшийся позади автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак № в районе третьего ряда с большей скоростью, догоняя его, перед столкновением начал перестраиваться левее на второй ряд кольца. В момент столкновения автомобиль Тойота Карина регистрационный знак № контактировал левым передним углом с задней частью правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак №. При этом продольные оси указанных автомобилей визуально располагались под углом около 30 градусов. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошёл отброс задней части автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак № по ходу часовой стрелки, т.е. в направлении движения автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № до столкновения, после чего автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак № продвинулся на некоторое расстояние вперёд и остановился. Передняя часть автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № в результате столкновения сместилась вправо, после чего автомобиль, незначительно проехав вперёд, также остановился.

Определить точное расположение на проезжей части место столкновения автомобилей Тойота Карина регистрационный знак № и ВАЗ 21154 регистрационный знак №, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путём не представилось возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения автомобилей располагалось в районе 2-й и 3-й полос от центра кольца "адрес" и "адрес".

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. автомобилем Тойота Карина регистрационный знак № получены повреждения переднего бампера, левой фары, левого указателя поворота, капота, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора с левой стороны, панели крепления левой фары, левого переднего крыла, дефлектора капота, накладки переднего бампера (облицовки фар) с левой стороны.

Повреждения правой фары, панели крепления правой фары, левого переднего подкрылка, радиатора охлаждения ДВС в сборе, накладки переднего бампера (облицовки фар) в центральной части образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

В рамках автотехнической экспертизы определить из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на каком расстоянии автомобили Тойота Карина регистрационный знак № и ВАЗ 21154 регистрационный знак № находились друг от друга в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21154 регистрационный знак № частично переместился на полосу (ряд) проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль Тойота Карина регистрационный знак №, не представилось возможным. Визуально данное расстояние представлено на изображении 2 исследовательской части заключения.

С момента возникновения опасности для движения до столкновения водитель автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № располагал резервом времени около 1,9 секунды.

В рамках автотехнической экспертизы с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения (юза). Поскольку материалами дела следов торможения обоих автомобилей перед столкновением не зафиксировано, то определить их фактическую скорость перед столкновением не представляется возможным. Отсутствие следов торможения на проезжей части, а также отсутствие проседания передней подвески автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № на представленной видеозапись указывают на то, что водитель указанного автомобиля экстренного торможения не применял.

Определить, увеличил ли скорость автомобиль Тойота Карина регистрационный знак № и если увеличил, то до какого значения, не представилось возможным.

Исходя из скоростей транспортных средств, заданных в определении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 часть 1, п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № требованиями п. 10.1 часть 2 этих Правил.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в его автотехнической части, суд признаёт его достоверными, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных о повреждениях транспортных средств, видеозаписи, объективно зафиксировавшей движение транспортных средств, их контактирование и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" закреплены следующие императивные требования к участниками дорожного движения: п.8.1- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.; п. 8.5.- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.; п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответчик Шевердин В.В., хотя и после включения сигнала поворота, совершил в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ опасный манёвр вправо в полосу дороги, занятой двигавшимся сзади транспортным средством, а Сергиенко И.И. при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей под управлением указанных лиц является виновное поведение обоих указанных лиц.

При определении степени вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобилей, причинении ущерба повреждением автомобиля истца суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, других обстоятельств дела, положений п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт степень вины Сергиенко И.И. и Шевердина В.В. равной - по 50% у каждого из указанных лиц.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахован, соответственно причинённый при использования автомобиля ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, виновным в причинении ущерба - ответчиком по настоящему делу Шевердиным В.В. Поскольку вина Шевердина В.В. в причинении ущерба составляет 50%, с него в пользу истца Сергиенко И.И. подлежит взысканию сумма в размере половины причинённого ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу Сергиенко И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», поименованное как экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 173620 руб.; стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 62524 руб.;

-заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно автотовароведческой части которой № от Д.М.Г. размер ущерба от повреждения автомобиля Тойота Карина регистрационный знак №, определяемый по общей методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., составляет 26000 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю Тойота Карина регистрационный знак №, с учётом его состояния до получения повреждений №, составляет 106300 руб.;

-заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., данное экспертом ООО «ЭКСКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № с учётом износа на заменяемые детали на дату происшествия Д.М.Г. составляет 44324 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № без учёта износа на заменяемые детали на дату происшествия Д.М.Г. составляет 96713 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № на дату происшествия Д.М.Г. составляет 93000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. составляла 19438 руб.; в настоящее время на дату осмотра Д.М.Г. автомобиль имеет дополнительные повреждения относительно дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., не восстановлен и разукомлектован.

Оценив указанные заключения специалиста, судебных экспертиз путём сравнения между ними, анализа самих заключений с учётом других доказательств по делу, суд отвергает заключение специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», поименованное как экспертное заключение №, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, в его автотовароведческой части № от Д.М.Г., поскольку заключение специалистом дано без анализа и исследования повреждений, полученных автомобилем истца до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., а в отношении заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертами ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, в его автотовароведческой части № от Д.М.Г. эксперт Стариков Д.А. при допросе в судебном заседании признал, что при даче заключения им допущены ошибки.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., данное экспертом ООО «ЭКСКОМ» суд признаёт достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, значительный стаж работы в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, материалов дела и, наряду с другими исследованными доказательствами кладёт в основу решения по делу.

При этом суд отмечает следующее. Истец Сергиенко И.И. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. он автомобиль с помощью своего родственника (<данные изъяты>) восстановил. В дальнейшем автомобиль вновь получил механические повреждения в очередном дорожно-транспортном происшествии и в настоящее время, как это установлено при осмотре экспертом Д.М.Г., находится в нерабочем, разукомлектованном состоянии.

Как далее пояснил истец Сергиенко И.И., ему неизвестна сумма реальных затрат на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., доказательств в подтверждение размера этих затрат он представлять не желает.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшим не представлено доказательств несения затрат по ремонту автомобиля свыше суммы, определённой с учётом износа заменяемых деталей, суд признаёт доказанным размер ущерба от повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. равным 44324 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Поскольку эта сумма, достаточная для восстановления автомобиля, меньше (автомобиль был реально по пояснению истца после дорожно-транспортного происшествия восстановлен), чем размер ущерба, определённый истцом при уточнении иска методом рыночная стоимость аналогичного автомобиля, минус стоимость годных остатков.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена в 50%, с Шевердина В.В. в пользу Сергиенко И.И. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию 44324х50%=22162 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению путём взыскания с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из уточнённого иска требования истца удовлетворяются на 22162х100:73562=(примерно) 30,13%.

По требованиям в сумме 73562 руб. подлежала уплате государственная пошлина 2406 руб. 86 коп. Уплаченная сверх этого сумма подлежит возмещению истцу не путём взыскания с ответчика, а иным способом. Из суммы, подлежащей уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежит возмещению 2406,86х30,13%=725 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке подлежит взысканию 3000х30,13%=903 руб. 90 коп.

В соответствие с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из роли представителя в разрешении дела, сложности дела, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Соответственно, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000х30,13%=4519 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Сергиенко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергиенко И.И. с Шевердина В.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 22162 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 725 руб. 19 коп., услуг специалиста по оценке 903 руб. 90 коп., услуг представителя 4519 руб. 50 коп., всего 28310 руб. 59 коп.

Сергиенко И.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение по делу составлено 31 октября 2019 года.

Судья                                                                             В.А. Завертайлов