Решение по делу № 33-15691/2019 от 21.08.2019

Судья Р.А. Фархаева дело № 33-15691/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя
Р.Р. Валиева М.В. Катаевой на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

по гражданскому делу по иску Светланы Ирековны Камаловой и Артема Михайловича Камалова к Альфреду Анваровичу Шарифуллину, Диляре Анваровне Каримовой и Руслану Рашитовичу Валиеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром и обязании переноса хозяйственной постройки, произвести, процессуальную замену взыскателя, заменив Светлану Ирековну Камалову, Артема Михайловича Камалова на Диляру Анваровну Каримову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования С.И. Камаловой и А.М. Камалова к А.А. Шарифуллину, Д.А. Каримовой и Р.Р. Валиеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром и обязании переноса хозяйственной постройки.

Взыскано с Р.Р. Валиева в пользу С.И. Камаловой, А.М. Камалова в возмещение ущерба, причиненный пожаром 295066 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 310 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску С.И. Камаловой и
А.М. Камалова к А.А. Шарифуллину, Д.А. Каримовой и Р.Р. Валиеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром и обязании переноса хозяйственной постройки, произведена процессуальная замена взыскателя, заменены С.И. Камалова и А.М. Камалов на Д.А. Каримову.

В частной жалобе представитель Р.Р. Валиева М.В. Катаева просит вышеуказанное определение отменить.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба на обжалуемое определение суда подписано представителем Р.Р. Валиева М.В. Катаевой.

В качестве документа, удостоверяющего ее полномочия, представлена доверенность серии .... от 23 июля 2018 года.

Из текста указанной доверенности следует, что Р.Р. Валиев уполномочил М.В. Катаеву принять наследство по любым основаниям и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <данные изъяты>. Для совершения указанных действий, в случае необходимости представитель уполномочен представлять Р.Р. Валиева во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Следовательно, указанная выше доверенность, не наделяет М.В. Катаеву полномочиями по представлению интересов Р.Р. Валиева в суде по данному гражданскому делу по иску С.И. Камаловой и
А.М. Камалова о возмещении ущерба.

Таким образом, частная жалоба в интересах Р.Р. Валиева подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление, что является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения, а дело вернуть в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Р.Р. Валиева М.В. Катаевой на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
12 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи