Решение по делу № 2-646/2016 от 30.05.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.Н.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> к М.А.А. и Ш.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> обратилось с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> и М.А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Номер обезличен> руб. под 19,5% годовых сроком по <Дата обезличена> с поручительством Ш.Ю.Н. (договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик допускал возникновение просроченной задолженности. До обращения в суд ответчикам направлялись письменные требования о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако задолженность погашена не была. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <Дата обезличена> составила <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.А.А. в судебном заседании с иском согласилась частично. Просит учесть, что находилась в трудном финансовом положении, обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но получила отказ. Просит, по возможности, снизить размер процентов по договору и неустойку.

Ответчик Ш.Ю.Н. в судебном заседании против иска не возражал. Отметил, что также находится в затруднительном материальном положении.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> и М.А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Номер обезличен> руб. под 19,59% годовых сроком по <Дата обезличена>.

Банком обязательства исполнены, кредит выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с государственной регистрацией <Дата обезличена> новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением <Дата обезличена> в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности считать с <Дата обезличена> новым наименованием Банка: - полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; - сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж произведен ответчиком <Дата обезличена>.

Истцом направлялись письменные требования ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <Дата обезличена> составила <Номер обезличен> руб.: просроченный основной долг – <Номер обезличен> руб., просроченные проценты по кредиту – <Номер обезличен> руб. руб., неустойка – <Номер обезличен> руб.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными денежными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.5, 6 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.5 приложения <Номер обезличен> к договору банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме М.А.А. не выполняла, в частности, с <Дата обезличена> года, последний платеж совершен <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

В качестве обеспечения заключенного между истцом и М.А.А. кредитного договора <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>, которым предусмотрена ответственность поручителя Ш.Ю.Н. перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условий договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом направлялись требования ответчикам о возврате в срок не позднее <Дата обезличена> оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке, согласно расчету истца, составила на <Дата обезличена> - <Номер обезличен> руб. Расчет истца по сумме задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Проценты, взыскиваемые согласно положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, носят компенсационный характер. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Положениями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата неустойки. Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму <Номер обезличен> руб., данный расчет является верным, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору займа, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и предстванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. и Ш.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлины по <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>