Решение по делу № 2-866/2015 от 20.04.2015

дело №2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асылгареева Р.М. к ЗАО «Белебеевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула и морального вреда,

установил:

Асылгареев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной дуговой сварки <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора о предоставлении административного отпуска на один день на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обратиться в Пенсионный фонд. Заявление отдал ФИО1, чтобы тот передал главному инженеру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он посетил Пенсионный фонд, обратился в <данные изъяты> кабинет, где узнал, что ранее выданная ему ЗАО «Белебеевский механический завод» справка подтверждающая предоставление льготного пенсионного обеспечения, отозвана работодателем. ДД.ММ.ГГГГ года, Асылгареев Р.М. стал предъявлять претензии директору завода по поводу отзыва справки о праве на льготное пенсионное обеспечение, в ответ было объявлено, что он совершил «прогул» ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Асылгарев Р.М. был ознакомлен, от росписи отказался, так как был не согласен. С докладной запиской главного инженера, актом об отсутствии работника на рабочем месте ознакомлен не был. В объяснительной, которую он написал, было указано, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. На основании изложенного просит: восстановить его на работе в ЗАО «Белебеевский механический завод» в должности электросварщика ручной дуговой сварки <данные изъяты> разряда; взыскать с ЗАО «Белебеевский механический завод» в пользу Асылгареева Р.М. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Асылгареев Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Белебеевский механический завод» Хисамутдинов Р.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что книгу входящей корреспонденции предоставить в судебное заседание не может.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что работает в ЗАО «Белебеевский механический завод» в должности слесарь-сборщик. Асылгареев Р.М. заявление на ДД.ММ.ГГГГ об административном отпуске писал, в известность начальство поставил. Заявление оставил ему для передачи начальнику производства, но он забыл его отдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил проверять Асылгареева, а Хисамутдинов проверил его на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявление было написано на плохом листе, Асылгареев Р.М. решил переписать его ДД.ММ.ГГГГ в это время зашел начальник и посчитал, что заявление пишется задним числом. ФИО2 знал, что Асылгареев не будет, утром он его предупредил.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он работает главным инженером в ЗАО «Белебеевский механический завод», Асылгареев работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.М. поставил его в известность, что пойдет ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд. ФИО2 предупредил Асылгареева, чтобы он оставил заявление в кабинете у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ докладную не писал. В Пенсионный Фонд Асылгареев неоднократно ходил, писал заявления. Если бы не разрешил идти в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ, то Асылгареев не пошел бы. Он ответственный работник, пропусков без уважительной причины не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя прокуратуры полагавшего иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.М. принят на работу в ЗАО «Белебеевский механический завод» на должность электросварщика ручной дуговой сварки.

ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.М. должен был работать с <данные изъяты> однако на своем рабочем месте отсутствовал всю рабочую смену.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что он ходил в Пенсионный Фонд для уточнения вопроса выхода на пенсию.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> Асылгареев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу подачи заявления на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Прием произведен по предварительной записи с <данные изъяты>.

Приказом Генерального директора ЗАО "БМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ № К Асылгареев Р.М. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.М. отсутствовал на своем рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находился в Пенсионном фонде по вопросу оформления пенсии.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Асылгареев Р.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на административный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, для оформления пенсии в Пенсионном Фонде.

Материалами дела, а именно (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что Генеральный директор Хасанов ДД.ММ.ГГГГ отозвал справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы. Справка (л.д.9) подтверждает, что Генеральным директором Хасановым было направлено письмо в Пенсионный фонд об отсутствии подтверждающих документов для льгот Асылгарееву.

Довод истца, что он был уволен в связи с тем, что предъявил претензии генеральному директору, подтвердился в суде тем, что истец действительно был недоволен, что справка (л.д.9) была отозвана работодателем.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а работодателем не принято во внимание объяснение работника, а также уважительность отсутствия на рабочем месте.

Отсутствие подлинника журнала входящей корреспонденции свидетельствует, что указанный журнал в организации не ведется должным образом и представить копию суд не может признать доказательством по делу Представитель не мог пояснить, когда сможет представить указанный журнал в подлиннике, пояснив, что кабинет Генерального директора закрыт и когда он будет в ближайшие дни ему неизвестно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Асылгареева Р.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что со стороны ответчика в отношении истца были допущены нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Асылгареева Р.М. к ЗАО «Белебеевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула и морального вреда,- удовлетворить.

Восстановить Асылгареева Р.М. на работе в ЗАО «Белебеевский механический завод» в должности электросварщика ручной дуговой сварки <данные изъяты> разряда.

Взыскать с ЗАО «Белебеевский механический завод» в пользу Асылгареева Р.М. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Белебеевский механический завод» в пользу Асылгареева Р.М. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Белебеевский механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова