Решение по делу № 22-4200/2022 от 18.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                               10 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Ашировой Л.М., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного Усманова Ф.С. режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Кагармановой Г.Н. по назначению суда,

- прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усманова Ф.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, по которому

Усманов ...

...

...

...

Осужден:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 9 июля 2019 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усманова Ф.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания Усманова Ф.С. под стражей с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного Усманова Ф.С., адвоката Кагармановой Г.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Усманов Ф.С. признан виновным и осуждён за совершение:

- дата тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 5 514 рублей 75 копеек, принадлежащих потерпевшему У., совершенном с банковского счета;

- дата открытого хищения чужого имущества - 25 000 рублей, принадлежащих А., совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья;

- дата тайного хищения чужого имущества – кошелька с денежными средствами в размере 12 500 рублей, принадлежащих Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- дата открытого хищения чужого имущества - 35 000 рублей, принадлежащих потерпевшему А., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Усманов Ф.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов Ф.С. просит приговор изменить, указать о наличии в его действиях особо опасного рецидива, изменить вид режима со строгого на особый.

В возражениях государственный обвинитель Х. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Усманов Ф.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- адвокат Кагарманова Г.Н. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Ягудина Л.Р. выразила мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Усманова Ф.С. в совершении тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 5 514 рублей 75 копеек, принадлежащих потерпевшему У., совершенном с банковского счета подтверждается:

- показаниями Усманова Ф.С., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он увидел, что на диване лежит банковская карта ..., принадлежащая У., он решил взять ее и похитить денежные средства. При помощи данной карты он оплатил бензин на сумму примерно 700 рублей, затем, воспользовавшись тем, что У. сообщил ему пин-код, снял деньги в банкомате в сумме 4500 рублей. На похищенные деньги он приобрел спиртное (т.1, л.д. 232-240);

- показаниями потерпевшего У., оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата к ним пришел ... – Усманов Ф.С. Он просил его сходить в магазин, давал ему свою карту и сообщил пин-код. Затем Усманов Ф.С. вернул ему карту. дата он обнаружил пропажу банковской карты, которую он оставил на диване. Он взял телефон и увидел, что с его карты осуществлялись покупки, всего с банковской карты похищено 5514 рублей 75 копеек (т.1, л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с информацией по банковской карте У. (т.2, л.д.15-21);

- иными доказательствами.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, то такие действия надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что Усманов Ф.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего У.

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

         Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

    Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Виновность Усманова Ф.С. в открытом хищении денежных средств А. в размере 25 000 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, также подтверждается:

- показаниями Усманова Ф.С., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он проходил мимо дома А., увидел, что тот сидит на скамейке около дома, попросил в долг 1000 рублей. А. ответил, что денег нет. Он увидел в нагрудном кармане потерпевшего деньги, решил их забрать. Он с силой схватил А. за правую руку в области предплечья, чтобы тот не смог вырваться, а другой рукой вытащил деньги из кармана потерпевшего. Потом он пошел в сторону поля, денег было 25 000 рублей (т.1, л.д.232-240);

- показаниями потерпевшего А. о том, что в дата к нему подошел Усманов Ф.С., попросил в долг, он ответил, что денег нет. После чего Усманов Ф.С. подошел к нему, с силой схватил за правую руку, от чего он почувствовал боль, у него треснула кожа и пошла кровь, другой рукой Усманов Ф.С. залез к нему в карман и вытащил 25 000 рублей, с деньгами скрылся (т.1, л.д.137-139);

- иными доказательствами.

Действия Усманова Ф.С. по данному преступлению обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Как усматривается из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку Усманов Ф.С. с целью облегчения хищения, схватил потерпевшего за правую руку в области предплечья и удерживал ее, чем причинил физическую боль.

Виновность Усманова Ф.С. в совершении тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 12 500 рублей, принадлежащих потерпевшей Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается:

- показаниями Усманова Ф.С., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он проходил мимо дома Г. Он постучался, попросил у нее 30 рублей, она дала ему 50 рублей. В этот момент он увидел, что у нее в кошельке имеются деньги. Когда Г. зашла в дом, она не закрыла за собой дверь, он видел, что кошелек Г. положила на микроволновую печь. Затем он ушел, потом вернулся обратно. Зашел в дом, так как дверь была открыта, взял кошелек с деньгами с микроволновки, стал уходить, увидел Г. Та не поняла, что он похитил кошелек, сказал ей, что пришел поблагодарить ее за 50 рублей. В кошельке было 12 500 рублей, сам кошелек он выкинул (т.1, л.д.232-240);

- показаниями потерпевшей Г., оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что она дала незнакомому парню 50 рублей на проезд, затем ушла в дом, но дверь не закрыла, кошелек положила на микроволновую печь. В кошельке было 12 500 рублей. Примерно в ... у себя на кухне она увидела этого парня, парень стал говорить ей спасибо. Затем она обнаружила пропажу кошелька. Она позвонила сыну, сообщила о случившемся. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ... (т.1, л.д.195-197);

- другими доказательствами;

Действия осужденного по данному преступлению квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, Усманов Ф.С. с целью хищения незаконно проник в жилой дом Г., которая какого-либо разрешения на то ему не давала. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая указанные обстоятельства, тот факт, что потерпевшая ..., судебная коллегия считает, что сумма похищенного 12 500 рублей составляет значительный имущественный ущерб.

Виновность Усманова Ф.С. в совершении открытого хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих потерпевшему А. совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями Усманова Ф.С., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он с утра распивал спиртное, решил сходить к А., чтобы попросить у него деньги в займы. Он дата зашел к нему домой через открытую дверь и просил деньги в займы. А. сказал, чтобы он ждал на улице. Через открытое окно на улице он увидел, что А. открыл подвал и достал банку с деньгами. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. После чего он вновь зашел в дом через дверь, А. протянул ему 1000 рублей, на что он в присутствии А. достал из погреба банку с деньгами, выложил из банки деньги, положил их в карман. Денег было около 36 000 рублей (т.1, л.д.232-240);

- показаниями потерпевшего А. данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он находился дома, в этот день ... около 35 000 рублей. В ... сидел дома, на диване. К нему в дом без его разрешения зашел Усманов Ф.С., он не стучался, разрешения зайти не спрашивал. Когда Усманов Ф.С. зашел, он сразу начал искать что-то, смотреть в шкафах. Он понял, что Усманов Ф.С. ищет деньги. Он сказал ему, что денег нет. Затем Усманов Ф.С. открыл доску пола, где находится подпол, спустился в подпол, начал там что-то искать. Он ему сказал, чтобы тот вылезал и оставлял деньги. Но Усманов Ф.С. не обращал на него внимание, сопротивления он оказать не мог, ввиду престарелого возраста. После того, как Усманов Ф.С. вышел, он полез в подпол и обнаружил пропажу из банки денег в размере 35 000 рублей. Затем он рассказал о случившемся ... А., который обратился в полицию (т.1, л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен двор и помещение адрес (т.1, л.д.121-123);

- иными доказательствами.

При этом судебная коллегия считает достоверными показания потерпевшего А. о том, что он разрешения входить в дом Усманову Ф.С. не давал, последний сразу после входа в дом начал искать денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Усманова Ф.С. на открытое хищение возник заранее, с целью реализации данного умысла Усманов Ф.С. незаконно проник в жилой дом А.

Показания же Усманова Ф.С. в той части, что он зашел в дом с целью взять взаймы денежные средства, являются недостоверными, так как даны с целью смягчения своего положения.

Действия Усманова Ф.С. по данному преступлению обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Как усматривается из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку Усманов Ф.С. незаконно проник в дом А., без его на то разрешения, с целью хищения денежных средств.

Вместе с тем при описании преступного деяния от дата, суд указал, что действиями Усманова Ф.С. А. причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Учитывая, что данный признак органами следствия не вменялся, он подлежит исключению, а наказание, назначенное Усманову Ф.С. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – соразмерному смягчению в связи с уменьшением фактического объема обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному Усманову Ф.С.. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманову Ф.С.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие ..., а также установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом указанные обстоятельства суд установил применительно ко всем преступлениям.

Вместе с тем по преступлению от дата в отношении Г., из показаний свидетеля Г. 1 следует, что Ф. признался ему в краже денег у ..., вернул 3000 рублей (т.1, л.д.209-211). При этом судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство – добровольное частичное возмещение ущерба на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, соразмерно смягчить наказание за данное преступление.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба по иным преступлениям не имеется. По преступлению от дата Усманов Ф.С. выкинул похищенные 25 000 рублей с целью избежать преследования ... Г. 2, которые преследовали его с целью задержания по просьбе А. (т.1, л.д.170-172). По преступлению от дата похищенное было изъято сотрудниками полиции при задержании.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Данные требования выполнены, суд определил вид рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид рецидива является опасным, так как Усманов Ф.С. ранее судим за тяжкое преступление по приговору Ишимбайского городского суда от 9 июля 2019 года, при непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Усманову Ф.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

    Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Усманову Ф.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года в отношении Усманова ... изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим Усманову Ф.С. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить наказание, назначенное Усманову Ф.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от дата по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ исключить указание о причинении значительного материального ущерба А.

Смягчить наказание, назначенное Усманову Ф.С. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Ишимбайского городского суда от 9 июля 2019 года, окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п          п/п

Справка: судья ...