Решение по делу № 11-62/2021 от 02.09.2021

Дело №11-62/2021

42MS0028-01-2021-000942-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                    «29» сентября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Долгова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Воржаковой О.А.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 22000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 10000 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по дату зачисления образовавшейся задолженности начисляется нестойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 11473,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг 9928,47 рублей, штрафы и неустойки 124,60 рублей, начисленные проценты 1420,54 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 9928,47 рублей, штрафы и неустойки 124,60 рублей, начисленные проценты 1420,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,94 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.59), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» (л.д.5 оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58).

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9928,47 рублей – просроченный основной долг, 1420,54 рублей начисленные проценты, 124,60 рублей штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,94 рублей» (л.д.78-80).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, а также решением мирового судьи, так как штрафы и неустойки, и государственная пошлина не были убраны.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.87-88), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.85), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Альфа - Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств на кредитный счёт ответчика ФИО в сумме 10000,00 рублей под <данные изъяты> годовых. Данному соглашению присвоен номер № (л.д.26,27,28,29). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита ФИО подтверждается выписками по счету (л.д.16-23), справкой по кредитной карте (л.д.15), распиской в получении банковской карты (л.д.30). Таким образом, кредитный договор заключен сторонами и исполнен банком надлежащим образом.

Ответчик ФИО воспользовался перечисленными ему на кредитный счёт денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Условия соглашения о кредитовании по поводу предоставления кредита под проценты соответствуют положениям ст.809 ГК РФ.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, что подтверждается выписками по счету, справкой по кредитной карте и расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, штрафы неустойки. Тем самым ответчик нарушил существенные условия соглашения о кредитовании.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в представленном суду отзыве по заявленным исковым требованиям.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.14) и справке по кредитной карте (л.д.15) сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11473,61 рублей, из которых: просроченный основной долг 9928,47 рублей, начисленные проценты 1420,54 рублей, штрафы и неустойки 124,60 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и закону, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение имеющейся у ФИО перед истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО не согласен с исковыми требованиями, а также о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 1420,54 рублей, штрафа и неустойки в размере 124,60 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 458,94 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исходя из согласованных сторонами условий договора, заемщик ФИО обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по договору кредита, сумма которых складывается из суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, поэтому сумма основного займа в размере 9928,47 рублей, начисленных процентов 1420,54 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка законна и не завышена, в связи, с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 458 рублей 94 копейки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года.

Председательствующий: