Решение по делу № 2-5993/2020 от 07.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010020-39 Дело № 2-5993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием истца Коданева А.А.,

представителя истцов Шевелева А.Л.,

ответчика Прост Г.М.,

представителя ответчика Криштопова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

01 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению
Вингрис Елены Александровны, Коданева Алексея Александровича к Прост Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Вингрис Е.А. и Коданев А.А. обратились в Сыктывкарский городской суд с иском к Прост Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229727,67 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 03.11.2016 за истцами (каждым) признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу...; за ответчиком - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку ответчик без согласия истцов осуществила продажу спорной квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация, равная 1/12 доли кадастровой стоимости данной квартиры. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 756 732,48 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макарова Т.А.

В судебном заседании истец Вингрис Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте, участия не приняла.

Истец Коданев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав на злоупотребление со стороны истцов своими правами, выраженного в не оформлении права собственности своевременно, также указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда № 2-3734/2016, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 03.11.2016 по делу № 2-3734/2016 за Коданевым А.А. и Вингрис Е.А. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, за каждым; за Прост Г.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2017 решение Сыктывкарского городского суда от 03.11.2016 в указанной части оставлено без изменения.

При вынесении решения от ** ** ** судом установлено, что ** ** ** был зарегистрирован брак между А.А,. и Прост Г.М.

Вингрис (ранее – Коданева) Е.А., Коданев А.А. являются детьми А.А,. от предыдущего брака. В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Прост Г.М. и ее дочь – Прост (ныне – Макарова) Т.А. – приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждой) жилое помещение по адресу: ... (запись в БТИ №...). ** ** ** А.А, А.А, умер.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что доли Прост Г.М. и А.А,. в общем имуществе супругов к моменту его смерти являлись равными. В связи с чем, ? доля в праве собственности на общее имущество подлежала переходу Прост Г.М. как пережившей супругу А.А, оставшаяся ? доля в общем имуществе подлежала наследованию между сторонами в равных долях, то есть по 1/6 доле. С учетом изложенного, суд признал за Вингрис Е.А. и Коданевым А.А. право собственности на 1/12 долю (1/6 от ? доли), за Прост Г.М. – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...,
....

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела установлено, что 11.12.2019 Прост Г.М., действуя в своих интересах и в интересах Макаровой Т.А., продала квартиру по адресу:
... за 2 550 000 руб. третьим лицам, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости.

Также судом установлено, что за оформлением долей в праве собственности на спорную квартиру истцы обратились только в июне 2020 года, государственная регистрация была приостановлена, поскольку квартира на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 была зарегистрирована за иными лицами.

Как указывает сторона истца, ответчик продала спорную квартиру, не уведомив их об этом, не согласовав с ними условия продажи, фактически распорядилась их долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем, действовала недобросовестно и получила неосновательное обогащение. По указанным основаниям истцы считают, что в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация, равная 1/12 доли кадастровой стоимости данной квартиры, которая определяется на основе рыночной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом, законом не установлен срок для государственной регистрации права собственности.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что достоверно зная о вынесенном решении от 03.11.2016, истцы не предприняли никаких мер по оспариванию регистрации права собственности в ? доле в праве ответчика и Макаровой Т.А. на указанную квартиру, обратились с заявлением о регистрации права спустя более трех лет с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, ответчик полагала, что они добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру. Сторона ответчика настаивает на пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что Прост Г.М. не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать спорную квартиру и в дальнейшем продала её, фактически распорядившись долями истцов по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере соответствующих долей истцам не передала, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Допустимых доказательств, извещения истцов о продаже спорной квартиры ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после вступления решения суда о признании права собственности на доли в объекте недвижимости не установлены.

Таким образом, решение о признании за сторонами права собственности на доли в праве на спорную квартиру становится обязательным для сторон с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Следовательно, поскольку ограничения по сроку регистрации права собственности законом не установлены, срок исковой давности, по заявленным требованиям, истцами не пропущен.

Ссылка стороны ответчика на аналогию с Законом об исполнительном производстве, в данном случае несостоятельна по указанным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в части длительной не регистрации права собственности, не уплате налогов и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом споре они не имеют правового значения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцам денежных средств, соответствующих их доле в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере по 212500 руб., что соответствует 1/12 доли от стоимости квартиры 2 550 000 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2019.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна определяться исходя из денежных средств, полученных Прост Г.М. по договору купли-продажи, суд признает несостоятельными, поскольку решением суда по делу № 2-3734/2016, которым был произведен раздел доли Прост Г.М., за истцами признано право именно на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому расчет должен производиться исходя из общей стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11.12.2019.

Ссылка стороны истца на кадастровую стоимость в данном случае несостоятельна, поскольку не будет отвечать понятию неосновательного обогащения, определенного законом. Кроме того, доказательств умышленного занижения ответчиком стоимости квартиры, стороной истца суду не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5020,25 руб. (92,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вингрис Елены Александровны и Коданева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Прост Галины Михайловны в пользу Вингрис Елены Александровны в счет неосновательного обогащения 212500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,25 руб.

Взыскать с Прост Галины Михайловны в пользу Коданева Алексея Александровича в счет неосновательного обогащения 212500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.