Решение по делу № 11-10194/2021 от 03.08.2021

Судья Губина М.В.

Дело №2-1070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10194/2021

07 сентября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ивана Ивановича, Шевченко Светланы Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года по иску Шевченко Ивана Ивановича, Шевченко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.И., Шевченко С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад»), в котором с учетом уточнений просили взыскать в равных долях в счет компенсации расходов необходимых для устранения недостатков 148 517 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 756 рублей 45 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 15 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3 120 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также в счет компенсации расходов на составление заключения специалиста 35 000 рублей в пользу Шевченко И.И., (л.д. 208 том 2).

В обоснование иска указали, что приобрели по договору участия в долевом строительстве № от 13 октября 2017 года <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 22 ноября 2017 года. Истцы обратились к застройщику с претензией по недостаткам 27 ноября 2020 года, указав что согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 129 532 рублей. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы Шевченко И.И., Шевченко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» в судебном заседании участия не принял, представил письменное мнение на уточненное исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов, представил платежное поручение об оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 148 517 рублей.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «Гамт», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Шевченко И.И., Шевченко С.Н. в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 148 517 рублей, неустойку 20 000 рублей за период с 07 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 840 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Шевченко И.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указал, что решение суда в части взыскания с ООО СК «Каскад» в пользу Шевченко И.И., Шевченко С.Н. денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 148 517 рублей исполнению не подлежит.

Взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе Шевченко И.И., Шевченко С.Н. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тринадцать раз, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко И.И., Шевченко С.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО Шевченко С.Н. и Шевченко И.И. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-15 том 1).

08 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 16-18 том 1).

Квартира 22 ноября 2017 года передана Шевченко С.Н., Шевченко И.И. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 21-22 том 1).

Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истцы 27 ноября 2020 года обратились к застройщику с претензией, в которой просили произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 129 532 рубля, приложив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. 25-108, 110 том 1).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

По ходатайству ООО СК «Каскад» определением суда от 11 марта 2021 года в рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость работ, необходимых для устранения которых, составляет 148 517 рублей (л.д. 98-202 том 2).

08 июня 2021 года ответчик исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, выплатив в пользу истцов денежные средства в размере 148 517 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 217 том 2).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика доказан, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 07 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Между тем период взыскания неустойки – с 07 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года судом определен неверно, без учета положений ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно, неверно определен и размер неустойки, подлежащей начислению.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком 27 ноября 2020 года, из чего следует, что неустойка подлежит исчислению с 08 декабря 2020 года (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по 08 июня 2021 года (по день исполнения обязательства), а размер подлежащей начислению неустойки составит – 271 786 рублей 11 копеек (148 517 рублей * 1% * 183 дня).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности снижения неустойки за спорный период до 20 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 08 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года в сумме 50 000 рублей в равных долях в пользу истцов в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания и размера взысканной неустойки в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда изменено в части размера неустойки, взыскиваемой с застройщика, данное обстоятельство не привело к изменению решения в части размера взыскиваемого штрафа с застройщика.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 15 000 рублей.

Между тем, увеличение суммы взысканной неустойки влечет изменение суммы государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении общей суммы, взысканной с ООО СК «Каскад», в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 170 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взыскания в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с изложенными выводами судебной коллегии.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года изменить в части периода и суммы неустойки, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Шевченко Ивана Ивановича, Шевченко Светланы Николаевны с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» неустойку за период с 08 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года в сумме 50 000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5170 рублей 34 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.