Решение по делу № 33а-1346/2017 от 17.02.2017

Советский районный суд г.Махачкалы судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-1346/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Хаваева А.Г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2016 года, которым в приёме административного искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными и отмене выводов служебной проверки, выводов решения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 29 ноября 2016 года, приказа МВД по РД от <дата> № л/с об увольнении по отрицательным мотивам, взыскании с МВД по РД компенсации за время вынужденного прогула, отказано,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконными и отмене выводов служебной проверки, выводов решения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 29 ноября 2016 года, приказа МВД по РД от <дата> № л/с об увольнении по отрицательным мотивам, взыскании с МВД по РД компенсации за время вынужденного прогула.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в приёме указанного административного искового заявления ФИО1 отказано, считая, что данные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением судьи ФИО1 подал частную жалобу об отмене данного определения судьи, утверждая, что его требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

На основании ст.315 КАС РФ, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абз. 6).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, оспаривается заключение служебной проверки инспекции по личному составу МВД по Республике РД и приказы МВД по РД. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд, является признание его увольнения незаконным и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодксом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п.1 ч.1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи