Решение по делу № 2а-4947/2018 от 29.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серикова С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Сериков С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Шулик С.Ю. об отказе административному истцу в предоставлении рассрочки и отсрочки в исполнении постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В силу невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя сразу и в полном объеме, он был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки по выплате задолженности, представив факты, подтверждающие невозможность исполнения постановления сразу единовременно в полном объеме.

В связи с заявленными Сериковым С.А. требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области и в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены – взыскатели Понкратова О.В. и Грунин А.В.

Административный истец Сериков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шулик С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованные лица Понкратова О.В. и Грунин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. От заинтересованного лица Понкратовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск Серикова С.А. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, о взыскании с Серикова С.А. алиментов в пользу Понкратовой (Сериковой) О.В. на содержание несовершеннолетнего сына, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Шулик С.Ю. <дата> было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шулик С.Ю. от <дата> исполнительное производство прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шулик С.Ю. от <дата> на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Серикова С.А.

<дата> Сериков С.А. обратился к судебном приставу-исполнителю Шулик С.Ю. с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки по оплате задолженности по алиментам, а также об уменьшении размера задолженности по алиментам.

Письмом от <дата> судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. отказано Серикову С.А. в предоставлении отсрочки и рассрочки по оплате задолженности по алиментам, а также отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера задолженности на основании ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 114 Семейного кодекса РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении отсрочки и рассрочки по оплате задолженности по алиментам оспариваются административным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что постановление о расчете задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, выданного мировым судьей, заявление Серикова С.А. о рассрочке, отсрочке уплаты задолженности по алиментам, а также об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по алиментам подлежит рассмотрению судом, выдавшим судебный акт.

В силу приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель не наделен правом по рассмотрению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по алиментам, а также по решению вопросов об уменьшении размера задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. правомерно отказано Серикову С.А. в удовлетворении его заявления.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Шулик С.Ю. по отказу Серикову С.А. в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки по оплате задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав Серикова С.А.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Серикова С.А. и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Серикова С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: