Решение по делу № 2-2145/2020 от 03.06.2020

Дело 2-2145/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года               город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца Чумандра Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Горшенев Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к Горшенев Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Автодороги Р-21 «Кола» водитель Горшенев Е.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на лося, который от полученных травм погиб. Указанный факт подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ОМВД России по <адрес>; объяснениями Горшенев Е.Б., и Франчук Д.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Горшенев Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес Горшенев Е.Б. направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Горшенев Е.Б. до настоящего момента не возмещен.

Просит суд взыскать с Горшенев Е.Б. сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в размере 80000 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горшенев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире” животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 214, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГК РФ, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, в случае причинения вреда объектам животного мира на территории Мурманской области Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области выступает представителем Российской Федерации, как потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.95 № 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. Автодороги Р-21 «Кола» водитель Горшенев Е.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное-лося, в результате чего животное погибло.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора – ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Горшенев Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно расчету, представленному Министерством в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и равен 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес Горшенев Е.Б. направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Горшенев Е.Б. до настоящего момента не возмещен.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со

скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Горшенев Е.Б. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требование Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Горшенев Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с Горшенев Е.Б. в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ущерб в размере 80000 рублей.

Взыскать с Горшенев Е.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Лабутина Н.А.