Решение по делу № 2-8304/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-8304/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Горбунова М.И.,

представителя ответчика МП «ЕЗС» Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупицина ФИО10 к ООО «Проектное ремонтное строительное управление», Муниципальное предприятие «Единая Служба Заказчика Всеволожского района Ленинградской области» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Крупицын Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ»), МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее МП «ЕСЗ» ВР ЛО) о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943790 руб. 66 коп., и исчисленной по день фактической передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ООО «ПРСУ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДУ-10, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. Объектом строительства является <данные изъяты> <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик) и истцом заключено соглашение № о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало истцу свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Согласно п.6 соглашения на момент его заключения ООО «ПРСУ» произвело финансирование объекта строительства в полном объеме. Истец оплатил ООО «ПРСУ» за уступку прав и обязанностей по договору цессии сумму в размере 1326790 руб., сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Истец указывает, что на момент заключения указанного соглашения застройщиком являлось МП «ЕСЗ» ВР ЛО, которое осуществляло строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 12 мая 2012г. № № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором велось строительство, находился в аренде у застройщика сроком до 03 апреля 2014г., выданного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Истец указывает, что в последующем строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию осуществляло ООО «ПРСУ» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым застройщик МП «ЕСЗ» ВР ЛО передал ООО «ПРСУ» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «ПРСУ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатором земельного участка решено считать ООО «ПРСУ». ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области выдано ООО «ПРСУ» разрешение на строительство многоквартирного дома. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ООО «ПРСУ» администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира поставлена на кадастровый учет.

Истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что исполнила свои обязательства по договору и оплатила установленную договору стоимость квартиры, ответчиками квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с претензиями о выполнении обязательств в натуре, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 с МП «ЕСЗ» ВР ЛО в пользу истца Крупицина Ю.К. взыскана неустойка в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» 252500 руб. (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 решение суда от 02 июня 2017 оставлено без изменений (<данные изъяты>).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 №44г-92/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в ином составе судей (<данные изъяты>).

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «ПРСУ» - Чесноков ФИО13, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2018 по делу <данные изъяты> ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ЕСЗ» ВР ЛО в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований к данному ответчику, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику МП «ЕСЗ» ВР ЛО, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились истец, в деле участвует уполномоченный представитель, не явился представитель ответчика ООО «ПРСУ», третье лицо конкурсный управляющий Чесноков С.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ПРСУ», третьего лица конкурсного управляющего Чеснокова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайство от истца, представителя ответчика ООО «ПРСУ» и третьего лица не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ЕСЗ» ВР ЛО, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ООО «ПРСУ» (генеральный подрядчик, генподрядчик), генеральный подрядчик по заданию застройщика принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, выполнить комплекс работ по строительству объекта – 5 многоквартирных трехэтажных жилых домов на земельном участке площадью 9209 кв.м., по адресу: <адрес> который предоставлен застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

01 декабря 2010 года администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области выдано МП «ЕСЗ» ВР ЛО разрешение на строительство №№ на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, сроком действия с продлением до ДД.ММ.ГГГГг. разрешением №№ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ответчиком ООО «ПРСУ» (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в <данные изъяты>. площадью 30,91 кв., <адрес> обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПРСУ» был заключен договор № инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>), который соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик-1) и истцом (дольщик-2) заключено соглашение № № о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре), согласно которому дольщик -1 (ООО «ПРСУ») с согласия застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО передает, а дольщик -2 (истец) принимает на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №; на момент подписания соглашения дольщик -1 произвел финансирование строительства объекта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; за уступку прав и обязанностей по договору дольщик-2 (истец) выплачивает дольщику-1(ООО «ПРСУ») сумму (цену уступки) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 <данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачете встречных однородных требований сторона- 1 (ООО «ПРСУ») и сторона-2 (истец) пришли к соглашению о том, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам и в следующем объеме:

- сторона-1 прекращает обязательство стороны -2 по оплате цены уступки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре);

- сторона-2 прекращает обязательство стороны-1 по возврату денежных средств (инвестиционного взноса) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возникшее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем стороны согласились с тем, что по акту размер взаимно погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (арендатор) и ООО «ПРСУ» (правопреемник арендатора) заключено соглашение № о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено разрешение на строительство №№ на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> выданное МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и постановлено выдать ООО «ПРСУ» разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, и ООО «ПРСУ» выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома №RU№18 (<данные изъяты>).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МП «ЕСЗ» ВР ЛО передало ООО «ПРСУ» договоры долевого участия в строительстве, в том числе договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «<адрес>» <адрес> выдано ООО «ПРСУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

В письменном отзыве ООО «ПРСУ» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, правоотношения между истцом и ООО «ПРСУ» отсутствуют, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (<данные изъяты>).

Между тем, как видно из вышеуказанных документов, от застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО к новому застройщику ООО «ПРСУ» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства, а также по договору долевого участия в строительстве №№; внесенные истцом денежные средства зачтены ООО «ПРСУ» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№, новым застройщиком ООО «ПРСУ» получены разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, и данным застройщиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию, следовательно, ООО «ПРСУ» обязано передать истцу построенную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом (дольщиком) и МП «ЕСЗ» ВР ЛО (как застройщиком) прекращены и не усматривает оснований для возложения на МП «ЕСЗ» ВР ЛО гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «ПРСУ» имеются нарушения прав истца, поскольку из представленных документов следует, что ООО «ПРСУ» является застройщиком по договору, приняло все права и обязанности застройщика от МП «ЕСЗ» ВР ЛО, жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом по договору участия в долевом строительстве, договор не расторгнут сторонами, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными, и гражданско-правовую ответственность за данное нарушение следует возложить на ООО «ПРСУ».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка взыскивается в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943790 руб. 66 коп., исходя из цены <адрес> руб. 00 коп., ставки ЦБ РФ 9,25% на ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>).

Суд находит расчет истца неправильным, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРСУ» передало по акту приема-передачи истцу квартиру <адрес> (<данные изъяты>), и ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 01 июля 2014 по 29 декабря 2016 составит 806688 руб. 32 коп. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «ПРСУ» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «ПРСУ» в письменном отзыве, в обоснование применение положений ст.333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 405000 руб., также учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составил бы за указанный период сумму в размере 293291,64 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком за указанный период, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 205000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика ООО «ПРСУ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крупицина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектное ремонтное строительное управление» в пользу Крупицина ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 405000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 205000 (двести пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проектное ремонтное строительное управление» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.