Решение по делу № 2-439/2018 от 16.07.2018

Гр. дело № 2-439/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                             18.09.2018г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО11

секретаря Пеньковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к имуществу умершего заемщика Суслова ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» обратился в суд к имуществу Суслову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просит суд взыскать в пользу банка задолженность по кредиту за счет наследственного имущества умершего заемщика Суслова ФИО15 в сумме № копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитной организацией «Газпромбанк» и Сусловым ФИО16 был заключен кредитный договор № По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. сроком на 5 лет под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Суслов ФИО17. умер.

Задолженность ответчика перед истцом по его расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ.-№

Представитель истца филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» Находкина ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. с взиманием 21% годовых, на срок 5 лет.

Согласно кредитного договора Суслов ФИО19 при оформлении договора обязуется производить гашение суммы займа, процентов ежемесячно до 21 числа.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составила № рублей.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании, указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

В состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ, п.14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом( п.61 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ответа нотариуса Солнечного нотариального округа Оглоблиной ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что наследственного дела после умершего Суслова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, наследники не обращались.

По данным Комсомольского-на-Амуре филиала краевого государственного бюджетного учреждения «<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> за Сусловым ФИО23 право собственности не зарегистрировано.

Согласно сообщению инспектора ОГИБДД ОМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Суслов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем легкового автомобиля марки Нонда ФИО4, № года выпуска, гос. регистрационный знак №

    По данным УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Суслова ФИО25 открывались счета в банках ПАО «МТС-Банк» - за4к5рыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Росбанк» филиал Дальневосточный – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и второй счет в ПАО «Росбанк» филиал Дальневосточный закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследников принявших имущество за умершим заемщиком Сусловым ФИО26. не имеется, а из имущества умершего заемщика судом установлен автомобиль ФИО2, на который по ходатайству истца судом был наложен арест.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСР № зарегистрировано происшествие – на 230 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП в результате которого водитель а\м Хонда Фит Суслов ФИО27 погиб.     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения полученный в ходе ДТП автомобилем ФИО2 - поврежден капот, отсутствует передний бампер, отсутствует правая передняя фара, отсутствует решетка радиатора, повреждена правая передняя дверь, разбито стекло правой переднейи двери, лобовое стекло имеет повреждения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели водителя Суслова ФИО28 по причине того, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Суслов ФИО30. управляя автомобилем ФИО2 г.н. № двигаясь со стороны <адрес> на 230 км автодороги, выполняя обгон, не учел дорожные условия(снежная пыль) выехал на встречную полосу движения не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем УАЗ «Патриот» двигающемся во встречном направлении, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД и поскольку водитель УАЗ ФИО9ВА. получил телесные повреждения, пассажир а\м Хонда Фит Алексеев ФИО32 получил тяжкие телесные повреждения то в действиях Суслова ФИО31 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, однако виновник ДТП погиб и в силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.

Из акта приема-передачи ТС на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остатки автомобиля ФИО2 помещены на специализированную стоянку <адрес>А, при помещении на стоянку указано состояние автомобиля – полная деформация кузова.

Таким образом, требования кредитора Банка подлежат удовлетворению только за счет стоимости остатков автомобиля как единственного имущества должника при отсутствии наследников.

Для обращения взыскания на имущество суду необходимо установить его стоимость для объявления торгов.

Истцом ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено, СА судом установлено, что имущество должника находится в состоянии непригодном для использования по назначению.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Вместе с тем судом установлено, что имущество должника фактически погибло в ДТП, пришло в негодное состояние, и сведений о принятии его как вымороченного имущества так же не имеется.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности в размере № рублей и судебных расходов ТВ сумме № рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Акционерного общества «Газпромбанк» филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к наследственному имуществу умершего заемщика Суслова ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору №. и судебных расходов - отказать.

Принятые судом меры обеспечения исковых требований в виде ареста на автомобиль HONDA FIT легковой г.н. №, двигатель №, кузов № №, цвет темно синий – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья              А.В.Трубецкой

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.