Решение по делу № 2-1015/2020 от 29.06.2020

Дело №

р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Байдагулова В.Х., его представителей Плотникова П.П. и Андрюкова А.М.,

представителя ответчика Кондиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Байдагулова В.Х. к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Байдагулов В.Х. обратился в суд с иском к АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о признании сделки недействительной.

В иске указал, что 12 марта 2018 года между ним и АО «СУЭНКО» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. б/н за 17700 рублей. Составлен акт приёма-передачи от 16 марта 2018 года.

При заключении договора продавец АО «СУЭНКО» ввёл Байдагулова В.Х. в заблуждение, а именно не разъяснил того факта, что намерен расторгнуть с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09 ноября 2017 года и что истец, впоследствии, должен вносить плату за этот участок.

17 февраля 2020 года Байдагулов В.Х. получил уведомление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, о том, что он, как собственник нежилого помещения в 12,4 кв.м., должен заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок и оплачивать арендную плату в размере 33264 рубля в месяц.

25 марта 2020 года МТУ Росимущества истцу направило уведомление об оплате 202318 рублей, как неосновательного обогащения.

Байдагулов В.Х. считает себя обманутым при заключении сделки, которую он не стал бы заключать, зная об объёмах платы за землю, так как указанная сделка в условиях гражданского оборота крайне для него не выгодна.

Просит признать недействительной сделку, заключённую 12 марта 2018 года между Байдагуловым В.Х. и АО «СУЭНКО» по факту купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. б/н на сумму 17700 рублей.

В судебном заседании истец Байдагулов В.Х. на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что договор купли-продажи у него имелся на руках, ознакомлен с ним. Не обратил внимания на то, что земельный участок у продавца был на праве аренды и на условие, что нужно явиться к собственнику для решения вопроса об оформления перехода прав на земельный участок. Считал, что этим вопросом должен заниматься продавец. Представители ОА «СУЭНКО» после заключения договора, к нему не обращались. Здание приобрел вместе с соседями для того, чтобы использовать скважину, расположенную в нем. После оформления прав, скважину, которая до этого не использовалась по назначению, стали эксплуатировать для подачи воды. Понимал, что земельный участок должен использоваться на каких-то правах, но сам этот вопрос не решал. Весь земельный участок не использовал, на участке вокруг здания огороды, он использует только часть под теплицей и зданием. Считает, что продавец ввел его в заблуждение, не сообщил ему, что нужно будет вносить значительную плату за земельный участок.

Представители истца Плотников П.П. и Андрюков А.М. в судебном заседании исковые требования Байдагулова В.Х. поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что продавец ввел истца в заблуждение при заключении сделки, скрыл существенное обстоятельство – размер платежей по договору аренды. В настоящее время соглашение с истцом о пользовании участком, отсутствует, сумма неосновательного обогащения не взыскана. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, исчисляя его с момента, когда истцу стало известно о требованиях Росимущества, в феврале 2020 года.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Кондина Ю.Н. иск не признала. Пояснив, что в июле 2017 года истец обратился в АО «СУЭНКО» с предложением приобрести нежилое здание, в связи с чем, между сторонами заключён договор от 12 марта 2018 года купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, д. б/н. Договор сторонами исполнен.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 02 апреля 2018 года.

При подготовке к сделке Байдагулов В.Х. был уведомлен ответчиком о том, что недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном АО «СУЭНКО» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 28 марта 2008 года. Эта информация отражена в договоре.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора, истец принял на себя обязанность в течение 45 дней после регистрации права собственности на недвижимое имущество обратиться совместно с АО «СУЭНКО» в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками для перехода права на пользование земельным участком, что Байдагуловым В.Х. сделано не было.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от АО «СУЭНКО» к Байдагулову В.Х., договор аренды земельного участка был расторгнут 28 ноября 2018 года с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Байдагулову В.Х., то есть со 02 апреля 2018 года.

Ответчик не водил истца в заблуждение, Байдагулову В.Х. было известно на момент заключения договора купли-продажи, что земельный участок использовался АО «СУЭНКО» на праве аренды. Просят у удовлетворении исковых требований Байдагулову В.Х. отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области просят рассматривать дело в отсутствие представителя, направили отзыв, согласно которому оставляют решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях извещены о рассмотрении дела, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства на основе представленных доказательств.

12 марта 2018 года между ПАО «СУЭНКО» и Байдагуловым В.Х. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №. По договору Байдагулов В.Х. приобрел нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.б/н, площадью 12,4 кв.м. Продавец при заключении договора поставил покупателя в известность, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено приобретаемое имущество, используется продавцом на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.03.2008 года. Стороны приняли на себя обязанность в течении 45 дней после регистрации права собственности покупателя на имущество обратиться совместно в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, для перехода права продавца на пользование земельным участком, на котором расположено имущество (л.д. ...).

16 марта 2018 года имущество передано ПАО «СУЭНКО» Байдагулову В.Х. по акту приёма-передачи недвижимого имущества (л.д. ...).

Переход права собственности Байдагулова В.Х. на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 02 апреля 2018 года (л.д. ...).

28 марта 2008 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курганэнерго» заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №. Разрешенное использование участка площадью 3696 +21 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая» (л.д. ..., ..., ...).

28 ноября 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ПАО «СУЭНКО» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 28 марта 2008 года. В соответствии с соглашением, стороны расторгают договор аренды с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Байдагулову В.Х., то есть со 02 апреля 2018 года (л.д. ...).

17 февраля 2020 года Байдагуловым В.Х. получено уведомление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о необходимости подачи заявления на заключение договора аренды земельного участка на котором расположено его имущество и оплаты арендной платв в размере 33264 рубля в месяц (л.д. ...).

25 марта 2020 года от МТУ Росимущества Байдагулову В.Х. поступило предарбитражное уведомление о необходимости направить заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов и возмещении неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в сумме 202318 рублей 03 копейки (л.д. ...).

Свидетель "ВАП", "ШЛВ", "СЛЮ" показали, что в 2018 году они, являясь соседями Байдагулова В.Х., решили купить здание, расположенное по ул.... в .... Это здание необходимо для того, чтобы использовать скважину для подачи технической воды в их дома. Скважина была расположена в здании, но законсервирована с 2010 года. Договор оформили на Байдагулова В.Х. После совершения сделки, договор хранился у истца. Про использование земельного участка вопрос между ними не обсуждался. С момента покупки здания, стали эксплуатировать скважину, права на нее не оформляли. Земельный участок вокруг здания огорожен, его используют длительное время под огороды лица, проживающие рядом, в том числе Байдагулов В.Х. Право на пользование участком не оформляли, в связи с чем, "ШЛВ" и "СЛЮ" привлекали к административной ответственности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ПАО «СУЭНКО» и Байдагуловым В.Х. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №, по договору Байдагулов В.Х. приобрел нежилое здание с кадастровым номером № по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.б/н, площадью 12,4 кв.м. Продавец при заключении договора поставил покупателя в известность, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено приобретаемое имущество используется продавцом на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.03.2008 года. Стороны приняли на себя обязанность в течении 45 дней после регистрации права собственности покупателя на имущество обратиться совместно в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, для перехода права продавца на пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Исследовав доказательства, суд находит, что в судебном заседании не нашло подтверждение требование истца Байдагулова В.Х. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Из показаний истца, свидетелей, исследованных документов видно, что обстоятельство, на которое ссылается истец – предъявления ему требований о возмещении неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, наступило после совершения договора купли – продажи. Ответчику об этом обстоятельстве в момент заключения сделки было не известно. При заключении договора, ответчик поставил покупателя в известность о том, что земельный участок, на котором расположено здание, продавцу не принадлежит, находится в федеральной собственности, кроме того, стороны приняли на себя обязанность обратиться к собственнику участка для разрешения вопроса об оформлении перехода прав на имущество. Ответчик не мог предвидеть того, что Байдагулов В.Х. указанную обязанность не исполнит.

Обман подразумевает умышленное введение в заблуждение одной стороны по сделке другой стороны с целью совершить сделку. Обман может быть выражен как в совершении действий, сообщении ложных сведений, а также в умалчивании о фактах, могущих повлиять на заключение сделки.

В любом случае, лицу должно быть известно о факте, имеющем значение для заключения сделки. Истцу не было известно о том, что Байдагуллов В.Х. не исполнить своей обязанности по договору, не примет мер к оформлению перехода прав пользования на земельный участок на протяжении нескольких лет.

О том, что земельный участок продавцу не принадлежит, он добросовестно предупредил покупателя при заключении договора, что нашло отражение в договоре, более того, это обстоятельство сообщенное продавцом при согласовании условий договора, не повлияло на решение Байдагулова В.Х. на совершение сделки по приобретению здания.

Земельный участок и права в отношении него не являлся предметом договора купли-продажи здания, в связи с чем, оснований для предоставления истцу информации о сумме платежей арендной платы ответчика по договору аренды от 28 марта 2008 года, не имелось.

Суд не дает оценки доводам истца о негативных последствиях сделки - предъявлении требования собственника о возмещении неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, поскольку проверка данных обстоятельств может осуществляться при рассмотрении иска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к Байдагулову В.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Байдагулова В.Х. о том, что земельный участок, на котором расположено здание продавцу не принадлежит и о необходимости обращения к собственнику для оформления перехода прав на земельный участок, в связи с чем, довод истца о введении его в заблуждение относительно условий пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом получена информация о правах продавца на земельный участок под недвижимым имуществом и необходимости оформления истцом перехода прав пользования участком в момент заключения сделки купли-продажи 12 марта 2018 года, в связи с чем, в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности 29 июня 2020 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Байдагулова В.Х. к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 15 сентября 2020 года.

Судья - Е.В.Брагина.