Решение по делу № 8Г-4745/2023 [88-5883/2023] от 05.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5883/2023

№ дела 2-2060/2022

в суде первой инстанции05RS0046-01-2022-008271-76

31 июля 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, ее представителя      ФИО6, представителя ООО СК «Согласие» - Мукаилова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-22-90342/5010-003 от 22.08.2022 г. незаконным, взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247521,90 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185641,42 рубля, финансовой санкции в размере 9282,07 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от        09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 30 марта 2023 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения № У-22-90342/5010-003 от 22.08.2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247521,90 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185641,42 рубля, финансовой санкции в размере 9282,07 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247521,90 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185641,42 руб., финансовой санкции в размере 9282,07 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения №У-22-90342/5010-003 от 22.08.2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО «СК «Согласие» ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и ее представитель ФИО6, которые против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ФИО7, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, полагая принятые апелляционного определение от 30 марта 2023 года, подлежащим отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

06.04.2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» письмом от 22.04.2022 г. уведомила ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Бош Систем», расположенной по адресу: <адрес>А, а также сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, а в случае, если транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА. К письмам было приложено направление на ремонт от 22.04.202 г., а также акт осмотра от 06.04.2022 г.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис филиала ООО «СК «Согласие» (<адрес>) с заявлением о готовности передать транспортное средство в ООО «СК «Согласие» для дальнейшей транспортировки на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае, если транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 245521 рубль 90 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247521 рубль 90 копеек, с учетом износа - 170356 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № У-22-90342/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не имеется, ее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к финансовым организациям, ссылаясь на нормы пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения № У-22-90342/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК «Согласие» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Бош Систем» которое находится в <адрес> то есть от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, согласие на транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно с потерпевшим не было достигнуто, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия указала, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО "СК "Согласие" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при построении маршрута от места жительства потерпевшего до места СТОА кратчайшее расстояние составляет почти 1800 км.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить отсутствие в Республике Дагестан на момент обращения истца ФИО1 станции технического обслуживания, соответствующей требованиям.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 05.04.2022. г. потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета ФИО1, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание представленное истцом экспертное заключение №109/2022 от 22.04.2022 г., составленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247521 рубль 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки (за период заявленный истцом, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки за указанный период не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критериям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185641,42 рублей.

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, руководствуясь абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о применении к ответчику финансовой санкции и взыскала в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере 9282,07 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия, руководствовалась положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами ответчика о необоснованности представленного стороной истца заключения, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым она пришла к выводу о допустимости такого средства доказывания как заключение №109/22 от 22.04.2022 г., составленное ООО «Независимый экспертный центр». При этом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленной стороной истца заключение не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная