Решение по делу № 2-76/2022 (2-2557/2021;) от 12.01.2021

Дело № 2-76/2022

УИД 24RS0046-01-2021-001089-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 февраля 2022 года                                   г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришивалко Дмитрия Александровича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по иску МАУ СШОР «Спутник» к Пришивалко Дмитрию Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Пришивалко Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2002 года истец с семьей, состоящей из супруги и дочери, приехал в <адрес> из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в среднюю общеобразовательную школу № учителем труда и водителем. Поскольку жилья в <адрес> у истца не было, ему предоставили для постоянного проживания квартиру, расположенную на территории школы, представляющую собой отдельно стоящее строение, которое использовалось для проживания сотрудников школы и детского сада, расположенного рядом. Детский сад и школа были расположены на одном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется кадастровый паспорт, в котором отражены указанные строения. Со временем школа и детский сад упразднены, здания и строения снесены, остался лишь дом истца, в котором до настоящего времени истец проживает со своей семьей, присвоен номер дому <адрес>. В течении времени дом, его размер и конфигурация не изменялись, истцом произведена лишь перепланировка внутри дома, подключен санузел, септик, выделили две жилых комнаты, две холодных веранды и кладовую. В результате площадь всех частей дома составляет 58,7 кв.м, дом соответствует требованием эксплуатации и проживания, имеются соответствующие заключения. Таким образом, приводя правовые основания, на основании изложенного и с учетом уточнения истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» (далее по тексту – МАУ «СШОР» Спутник») обратилось в суд с иском к Пришивалко Д.А. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв МАУ «СШОР» Спутник» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 8 297 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ему предоставлена во временное проживание жилое помещение, отдельно стоящее строение, на земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем адрес был изменен на <адрес> Как указывает ФИО1, за период проживания в указанном помещении им была выполнена перепланировка, в настоящее время общая площадь составляет 58,7 кв.м. При этом, согласно ответу администрации <адрес>, ФИО1 на период работы в МБОУ ООШ № была сделана временная прописка по адресу: <адрес>, без предоставления места для проживания, т.к. на момент регистрации ФИО1 в указанном помещении фактически размещалась библиотека. В 2014 году МБОУ ООШ № прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МАОУ СШ №. На основании изложенного, истец просит признать жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную постройку в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец (ответчик) Пришивалко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца (ответчика) ФИО8 (действует на основании ордера) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика администрация г. Красноярска ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения требований Пришивалко Д.А. возражала в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании полагали требования истца Пришивалко Д.А. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица (истца) МАУ «СШОР» Спутник» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Пришивалко Д.А., заявленные требования о сносе самовольной постройки поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Главное управление по физической культуре и спорту администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Пришивалко Д.А. принят на работу в основную общеобразовательную школу № в должности водитель.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, домоуправление школа №, ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО9 администрацией <адрес> сообщено, что ФИО1 сделана временная прописка по адресу <адрес>, без права на проживание, поскольку фактически в указанном помещении располагалась библиотека школы. Из объяснений директора школы также следует, что ФИО1 после регистрации самовольно вселился в неприспособленное, не отапливаемое помещение детского сада по адресу <адрес>А, которое было предоставлено школе для размещения начальных классов. Жилые помещения, расположенные в здании № по <адрес> в <адрес> – не значатся. При первичной инвентаризации здания школы в 1961 году не фиксировалось и в технической документации не отмечалось.

Стороной истца представлен технический план одноэтажного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражено наименование объекта – жилой <адрес> года постройки, с общей площадью 58,7 кв.м.

Также, из кадастрового паспорта, представленного стороной истца, усматривается, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание – детский сад с кадастровым номером №, 1962 года постройки.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлены выписки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №

- нежилое – одноэтажный гараж с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м;

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 160,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

- нежилое – детский сад, 1962 года постройки с кадастровым номером №, площадью 241,4 кв.м;

- одноэтажный жилой дом, 1959 года постройки с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м;

- гараж с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м.

Согласно сведениям ГИСОГД, и Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения объектов культуры (О-1).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – занимаемые территорией школы.

Распоряжением «О передаче имущества МОУ ДОД СДЮСШОР «Спутник» №-недв от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок изъят из оперативного управления муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы № и передан по акту приема-передачи в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва «Спутник», что также подтверждается выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно перечню передаваемого имущества в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва «Спутник» в том числе передано здание филиала школы 1962 года постройки, <адрес> общей площадью 241,4 кв.м.

Помимо доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании объекта основных средств» списано, в связи с непригодностью для дальнейшего использования нежилое помещение по адресу: <адрес>

В последующем распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «О согласовании списания объектов недвижимости по <адрес>; <адрес>» согласовано списание имущества МАУ «СШОР «Спутник», в том числе нежилого одноэтажного деревянного здания площадью 241,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> ликвидировано в результате полного сноса.

Пришивалко О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2002 году им предложили въехать в здание, где ране проживали учителя. Здание кирпичное, две общих комнаты, кухня с прихожей. Был сделан ремонт. В администрацию района за признанием права собственности они обратились в период, когда начали сносить школу и детский сад.

Свидетель ФИО7 пояснил, что площадь помещения, которое предоставили Пришивалко Д.А., не увеличилась. Предоставлялось помещение ему еще, когда он работал в школе.

Оценивая представленные документы, учитывая то обстоятельство, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который передан на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МАУ «СШОР» Спутник» и согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке отсутствовали здания и сооружения, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, право собственности на который истец просит признать, не представляется возможным идентифицировать.

Так, принимая во внимание, что Пришивалко Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, ранее по указанному адресу располагалась библиотека школы, по адресу <адрес> был расположен Детский сад №, суд находит требование МАУ «СШОР «Спутник» о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленный МАУ «СШОР «Спутник» по распоряжению подлежащим удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Пришивалко Д.А. самовольно вселился в помещение Детского сада №, в дальнейшем произвел перепланировку указанного помещения. Более того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу <адрес> расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6, документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу <адрес> истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пришивалко Дмитрия Александровича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования МАУ СШОР «Спутник» к Пришивалко Дмитрию Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Возложить обязанность на Пришивалко Дмитрия Александровича произвести снос самовольной постройки площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на земельном участке кадастровый № в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Г.А. Медведская