Решение по делу № 33-3153/2015 от 23.06.2015

Советский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-544/15

Судья – Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-3153/2015)

г. Махачкала 20 августа 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гомленко Н.К., Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о взыскании стоимости домостроения, выплаченного им по договору купли-продажи от <дата> с Н. с учетом индексации на день выплаты.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о взыскании стоимости домостроения, выплаченного им по договору купли-продажи от <дата> с Н. с учетом индексации на день выплаты.

В обоснование иска истец указал, что он признан репрессированным НКВД по политическим мотивам. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 был реабилитирован. На основании справки, выданной компетентными органами государственной власти с <дата> приобретает право на меры социальной поддержки. После реабилитации, в т.ч. в течение 4-х лет, жил в антисанитарных условиях, в связи с тем, что их домостроение оказалось переданным и заселенным другой семьей, переселившейся из <.> района - Н.. В результате безвыходной ситуации, для его семьи, состоящей из 6-и человек, он был вынужден приобрести у Н. домостроение, до репрессии принадлежавшее его семье, за <.> рублей.

Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 и Постановлением правительства РФ «Об утверждении положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» от 12 августа 1994 года № 926 (ред. от 04.08.2005) предусмотрены меры и порядок возврата принадлежавших им до выселения имущества и компенсации их стоимости.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2015 года в иске А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о взыскании стоимости домостроения, выплаченного им по договору купли-продажи от <дата> с Н. с учетом индексации на день выплаты, отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание п.1 ст.16 Закона РФ (с изменениями и дополнениями от 1 июля 1994 года), где указано, что «Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации».

А., представитель Министерства финансов РФ по РД, представитель Правительства РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст.1069 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1999 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления № 100 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П.

При этом суд исходил из того, что какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) органов государственной власти не установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, а также принятия актов, нарушающих права и законные интересы П., суду представлено не было.

Не представлены соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из содержания искового заявления следует, что моральный вред был причинен истцу до 1991 года, т.е. до введения в действие основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих данный вид ответственности, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о взыскании стоимости домостроения, выплаченного им по договору купли-продажи от <дата> с Н. с учетом индексации на день выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: