Решение по делу № 2-448/2014 (2-2650/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-448/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием помощника прокурора Ильинова А.С., ответчика Власовой Л.Е., представителя ответчика Цибулевской И.И. по доверенности Рязанова С.Б., представителя ответчика Погосян Э.С. по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика- начальника Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Денисова А.Б., представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области по доверенности Свистова Д.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах неопределенного круга лиц к Егоршину Владимиру Юрьевичу, Власовой Ларисе Евгеньевне, Электростальскому отделу Ногинского Филиала ГУП МО «МОБТИ», Цибулевской Инессе Иннокентьевне, Погосян Эвелине Суриковне о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании прекратить записи о регистрации права, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электросталь обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Егоршину В.Ю., Власовой Л.Е., Электростальскому отделу Ногинского Филиала ГУП МО «МОБТИ», Цибулевской И.И., Погосян Э.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании прекратить записи о регистрации права, признании действий незаконными.

Иск мотивировал тем, что прокуратурой города по обращению жителей дома <адрес> проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое. Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.12.2004 Егоршин В.Ю. и Власова Л.Е. приобрели у ОАО «Концерн «Конверсатомэнергомонтаж» по <размер> доли каждому недвижимое имущество - жилое помещение в здании гражданского назначения (общежитие), инв. №, общей площадью <размер> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Главы городского округу Электросталь № от 01.12.2005 в соответствии с решением межведомственной комиссии при Администрации г.о. Электросталь Власовой Л.Е. и Егоршину В.Ю. разрешен перевод жилого помещения № на 1-м этаже дома <адрес> с проведением перепланировки помещений № в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения в нежилое, с последующей приемкой перепланированного помещения приемочной комиссией, с составлением соответствующего акта.

Согласно письму Администрации г.о. Электросталь № от 12.11.2013 помещение № по <адрес> в эксплуатацию как нежилое помещение принято не было.

В нарушение требований ст.23 ЖК РФ, Электростальским отделом ГУП МО «МОБТИ» 20.03.2007 незаконно были внесены изменения в технический паспорт на указанное помещение №, 1 этаж по адресу: <адрес>, как нежилое.

На основании представленных Власовой Л.Е. и Егоршиным В.Ю. документов, в том числе технического паспорта на нежилое помещение по выше указанному адресу, отражающего недостоверную информацию о назначении помещения – 03.04.2007 Электростальским отделом Управления Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр были внесены недостоверные изменения в графе: «Площадь общая» с «<размер>» на «<размер>», в графе «Полное наименование» с «жилое помещение в здании гражданского назначения» на «Нежилое встроечно-пристроечное помещение в здании гражданского назначения», в графе «Полное описание адреса объекта недвижимости» с «<адрес> пом. №» на «<адрес> пом. №».

Ссылаясь на ст.ст 167, 168 ГК РФ, ст.23 ЖК РФ, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2012, заключенную между Егоршиным В.Ю. (продавец) и Цибулевской И.И. (покупатель) в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв.м, 1 этаж, по адресу: Московская область, <адрес>, дом. №; применить - последствия недействительности ничтожной вышеуказанной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по данной сделке; Обязать Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Цибулевской И.И. в ЕГРП за №; а также признать недействительной все последующие сделки с данным объектом недвижимости, а именно: сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2011, заключенную между Егоршиным В.Ю. (продавец) и Погосян Э.С. (покупатель) в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, пом. №; Применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке; Обязать Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Погосян Э.С. в ЕГРП за №; обязать Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю.в ЕГРП за №в отношении нежилого помещения общей площадью <размер> кв.м, этаж 1, по адресу: Московская область, <адрес>,.пом. №; Обязать Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю. в ЕГРП за № в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв. м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, пом. №; Признать недействительной сделку купли-продажи доли в размере <размер> в праве собственности на нежилое помещение от 05.04.2007, заключенную между Власовой Л.Е. (продавец) и Егоршиным В.Ю. (покупатель) в отношении нежилого помещения общей площадью <размер> кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, пом. №; Применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке; Обязать Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю. в ЕГРП за №; Признать недействительными следующие изменения, внесенные Электростальским отделом Управления Росреестра по Московской области 03.04.2007 в ЕГРП в отношении недвижимого имущества № от 28.03.2007: в графе «Площадь общая» с «<размер>»на «<размер>», в графе «Полное наименование» с «жилое помещение в здании гражданского назначения» на «Нежилое встроечно-пристроечное помещение в здании гражданского назначения», в графе «Полное описание адреса объекта недвижимости» с «<адрес>, пом. №» на «<адрес>, пом. №»; Признать незаконными действия Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 20.03.2007 по внесению изменений в технический паспорт в графе «назначение помещения» с «жилого» на «нежилое» помещение — поз. №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>; Обязать Электростальский отдел Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» привести технический паспорт на помещение, расположенное по адресу <адрес>; пом. №, 1 этаж в первоначальное состояние, внеся изменения в графу «назначение помещение» с «нежилое» на «жилое».

В судебном заседании помощник прокурора Ильинов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что было нарушено право жителей дома на безопасное проживание.

Ответчик Власова Л.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Цибулевская И.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Рязанова С.Б., который в судебном заседании исковые требования прокурора г. Электросталь не признал. Поддержал доводы изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответчиком Цибулевской И.И. вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено по возмездной сделке, поэтому она считает себя добросовестным приобретателем. Также, ссылаясь на ст.196, 181 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Погосян Э..С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Погосян Э.С. по нотариально удостоверенной доверенности Гопоненко П.Н. просил в иске прокурора отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, перепланировка была проведена после получения соответствующего разрешения от Администрации г.о. Электросталь. Проведенная перепланировка, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведена в соответствии с проектом, не нарушает права граждан.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Егоршина В.Ю., не явившегося в судебное заседания при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признавал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Денисов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в ходе подготовки по делу письменном отзыве. Указал, что нумерация помещений 1 этажа <адрес> изменилась с № на № в связи со сносом встроенных шкафов. Снос шкафов не является перепланировкой. В 2007 году в МОБТИ были представлены документы только по переводу жилого помещения в нежилое. Проекта по перепланировке помещения им не представлялось. По сложившейся практике, сначала ими изготавливается технический паспорт помещения, который впоследствии и подтверждает произведенную перепланировку. Технический паспорт составляется по результатам фактического обследования. Фактическое назначение помещения может быть указано и со слов граждан.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Свистов Д.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Постановлением № от 01.12.2005 Администрация г.о. Электросталь обязало ответчиков провести перепланировку, по окончании которой результаты надо было заактировать. Этого сделано не было. Был произведен перевод «жилого» помещения в «нежилое». Однако, заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено, а также не выявлено наличие угроз жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой.

Представитель третьего лица Электростальского отдела Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании 14.04.2014 поддерживал доводы, изложенные в письменном заявлении от 03.02.2014. Считают требования прокурора в отношении обязания Электростальского отдела Управления прекратить запись о регистрации прав ответчиков незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Государственная регистрация права собственности ответчиков и изменения в ЕГРП произведены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства –Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании представленных ответчиками заявлений, правоустанавливающих документов, соответствующих п.17 Закона о регистрации и документов технического учета, составленного полномочным органом. Оснований для отказа в государственной регистрации и внесения изменений в ЕГРП не имелось. Записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации являются доказательствами существования этого права. Таким образом, записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора. Поэтому признание судом недействительными записей в ЕГРП влечет правовые последствия только при признании недействительными соответствующих правоустанавливающих документом, на основании которых вносились записи и выдавались свидетельства.

Третье лицо ИП Сергейчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав помощника прокурора Ильинова А.С., ответчика Власову Л.Е., представителя ответчика Цибулевской И.И. по доверенности Рязанова С.Б., представителя ответчика Погосян Э.С. по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Денисова А.Б., представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Свистова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. от 05.02.2007), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из представленных суду материалов следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 24.12.2004, заключенного в простой письменной форме, между ОАО «Концерн «Конверсатомэнергомонтаж» (далее- ОАО «Концерн «КОНАТЭМ»)- продавец и Егоршиным В.Ю. с Власовой Л.Е.- покупатели, зарегистрированном в МОРП от 24.12.2004, продавец продал следующее недвижимое имущество- жилое помещение в здании гражданского назначения (общежитие) инв. №, общей площадью <размер> кв.м., в долевую собственность по <размер> доли каждому покупателю (л.д.17-18, 19). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки (л.д. 113 -116), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.53-54, 55-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 ЖК РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.22 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Распоряжением Главы города Электросталь Московской области от 01.12.2005 № «О разрешении перевода жилого помещения № 1 этаж <адрес> в нежилое» утверждено решение межведомственной комиссии при Администрации г. Электросталь Московской области от 17.11.2005 о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> пом. № в нежилое помещение; Власовой Л.Е. и Егоршину В.Ю. разрешена перепланировка помещение № в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа. Указано Власовой Л.Е. и Егоршину В.Ю. после завершения работ по перепланировки предъявить помещение приемочной комиссии (л.д. 9-10).

Из представленных суду документов видно, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и на перепланировку помещений было получено сособственниками помещения -ответчиками Власовой Л.Е. и Егоршиным В.Ю. после предоставления всех необходимых документов, в том числе рабочего проекта перепланировки, подготовленного организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д.28-36), заявления собственника части помещений первого этажа ИП Сергейчук В.А., не возражавшего против перевода жилого помещения в нежилое (л.д.25), справки ОАО «Концер «КОНАТЭМ» об отсутствии проживающих в указанных помещениях граждан (в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ) (л.д.26). Данный вопрос решался Городской межведомственной комиссией по оформлению разрешений на проведение переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и переводу жилых помещений (жилых домов) в нежилые, действующей на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «город Электросталь» Московской области от 23 сентября 2004г. № (в ред. решения Совета депутатов г. Электросталь МО от 24.02.2005 №).

Доводы представителя ответчика Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Денисова А.Б. об отсутствии необходимости получения акта о завершении перевода опровергаются положениями пункта 11 Положения о порядке и условиях перевода жилых помещений (жилых домов), расположенных в городе Электросталь Московской области, в нежилые (Приложение № к решению Совета депутатов муниципального образования «город Электросталь» Московской области от 23 сентября 2004г. №), которым регламентировано, что завершение переустройства и (или) работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной городской межведомственной комиссией. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен городской межведомственной комиссией в ЭФ ГУП МО «МОБТИ». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого.

Ответчики и представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Свистов Д.С. не отрицали в судебном заседании, что указанного выше Акта о завершении перевода и перепланировки не составлялось.

Согласно представленным сторонами в материалы дела копиям технических паспортов помещений № (№) на 1 этаже в <адрес> по состоянию на 29.11.2004, на 20.09.2005 и на 20.03.2007, в данных технических паспортах указаны разные площади некоторых помещений, а также указаны разные данные по общей площади помещений.

Согласно извлечения из технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение в здании гражданского назначения по адресу: <адрес> пом. №, находящегося на 1 этаже, собственниками которого по <размер> каждый являются Власова Л.Е. и Егоршин В.Ю. на основании договора № купли-продажи жилого помещения от 24.12.2004, составленного по состоянию на 20 марта 2007года, общая (застроенная) площадь составляет <размер> кв.м., изменение площади связано с переобмером. (л.д.68-69).

28.03.2007 Власова Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Московской области в Электростальский отдел с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел 1-3 (без выдачи свидетельства) (л.д.82), и с заявлением о регистрации повторной выдачи свидетельства в связи с внесением изменения в ЕГРП (с выдачей свидетельства) (л.д.81), на основании которых были внесены изменения в записи ЕГРП и Власовой Л.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 общей долевой собственности доля в праве <размер>, на объект права: нежилое встроенно-пристроенное помещение в здании гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью <размер> кв.м., этаж 1 (л.д.73).

В последствии на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 05.04.2007 Власова Л.Е. продала принадлежащую ей долю в праве на спорное нежилое помещение Егоршину В.Ю. (л.д.74-75), а Егоршин В.Ю. по сделкам купли-продажи нежилого помещения продал Погосян Э.С. нежилое помещение, площадью <размер> кв.м., пом.№ (договор купли-продажи от 08.09.2011) (л.д.121-122), Цибулевской И.И. нежилое помещение, площадью <размер> кв.м., пом. № (договор купли-продажи от 30.08.2012) (л.д.135-136) на 1 этаже <адрес>.

Из искового заявления прокурора г.о. Электросталь, действующего в интересах неопределенного круга лиц следует, и объяснений, данных в судебных заседаниях, следует, что оспаривается сделка купли-продажи <размер> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1этаж, пом. №, от 05.04.2007, как совершенная с нарушением требований ст.23 ЖК РФ без завершения процедуры перевода жилого помещения в нежилое. В связи с чем полагает, что и последующие сделки в отношении нежилого помещения являются недействительными.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Для установления факта наличия перепланировки, соответствия произведенной перепланировки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой и того, что указанная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан по ходатайству стороны ответчика Погосян Э.С., поддержанному сторонами, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2014, подготовленного экспертами кафедры ПГС Электростальского политехнического института- филиала Университета машиностроения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, перепланировка жилых помещений № (№) на 1 этаже в <адрес> после 20.09.2005 в соответствии с Рабочим проектом «Перепланировки 1-го этажа здания № по <адрес> по переводу жилых помещений в нежилые помещения» №, подготовленным ООО «Линмарк», была произведена. Перепланировка выразилась в переносе перегородок, демонтаже вентиляционных каналов-шкафов (номер по плану БТИ, стр. 21, 22: 2.5,7,9,12,14,16), устройстве перегородок в помещении 34, устройстве пристроенных входов к помещениям № и № (номер по плану БТИ, стр.21.22). Изменение площади жилых помещений № после 20.09.2005, и преобразование вместо <сумма> помещений <сумма> по состоянию на 20.03.2007, согласно данным технических паспортов помещений связано с демонтажем встроенных шкафов, переустройством приточно-вытяжных отверстий системы естественной вентиляции, изменением внутренней отделки, обшивкой стен гипсокартонными листами. При проведении выявленной перепланировки жилых помещений № (№) на 1 этаже в <адрес> и перепланировки жилого встроенного помещения на первом этаже здания общежития с устройством перегородки в помещении №, произведенной до 29.07.2005, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, указанные перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Стороны сделок, в отношении которых прокурором в интересах неопределенного круга лиц, заявлены требования о признании их недействительными, - ответчики по делу заявили суду, что данными сделками их права и законные интересы не нарушены. Письменная форма сделок соблюдена во всех случаях, указанных в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований закона и нарушением прав сторон по сделке, по делу не установлено. Не установлено и нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>, выше первого этажа, где располагается спорное нежилое помещение, в интересах которых прокурор обращается с данным иском.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным сделки купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 05.04.2007, истек 05.04.2010. Истек и срок давности по требованиям о обязании Электростальского отдела Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю. в ЕГРП за №; признании недействительными следующих изменений, внесенных Электростальским отделом Управления Росреестра по Московской области 03.04.2007 в ЕГРП в отношении недвижимого имущества № от 28.03.2007: в графе «Площадь общая» с «<размер>»на «<размер>», в графе «Полное наименование» с «жилое помещение в здании гражданского назначения» на «Нежилое встроенно-пристроенное помещение в здании гражданского назначения», в графе «Полное описание адреса объекта недвижимости» с «<адрес>, пом. №» на «<адрес>, пом. №»; признании незаконными действий Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 20.03.2007 по внесению изменений в технический паспорт в графе «назначение помещения» с «жилого» на «нежилое» помещение — поз. №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>; обязании Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» привести технический паспорт на помещение, расположенное по адресу <адрес>; пом. №, 1 этаж, в первоначальное состояние, с внесением изменений в графу «назначение помещение» с «нежилое» на «жилое». С данным исковым заявлением прокурор г. Электросталь обратился в суд 26.12.2013 (штамп Электростальского городского суда), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы прокурора, обратившегося в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц на основании ст.45 ГПК РФ, о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента поступления коллективного заявления от жителей <адрес> о нарушениях их жилищных прав в прокуратуру города – с 26.08.13, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной первоначальной сделки от 05.04.2007, не подлежат удовлетворению требования прокурора и о призании недействительными последующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости – от 30.08.2012 и от 08.09.2011.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора г. Электростали в интересах неопределенного круга лиц к Егоршину Владимиру Юрьевичу, Власовой Ларисе Евгеньевне, Электростальскому отделу Ногинского Филиала ГУП МО «МОБТИ», Цибулевской Инессе Иннокентьевне, Погосян Эвелине Суриковне о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2012, заключенной между Егоршиным В.Ю. (продавец) и Цибулевской И.И. (покупатель) в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, дом. №; применении последствия недействительности ничтожной вышеуказанной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по данной сделке; обязании Электростальского отдела Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Цибулевской И.И. в ЕГРП за №; признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2011, заключенного между Егоршиным В.Ю. (продавец) и Погосян Э.С. (покупатель) в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, пом. №; применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке; обязании Электростальского отдела Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Погосян Э.С. в ЕГРП за №; обязании Электростальского отдела Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю.в ЕГРП за №в отношении нежилого помещения общей площадью <размер> кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>,.пом. №; обязании Электростальского. отдела Управления Росреестра. по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю. в ЕГРП за № в отношении нежилого помещения, общей площадью <размер> кв. м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, пом. №; признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере <размер> в праве собственности на нежилое помещение от 05.04.2007, заключенной между Власовой Л.Е. (продавец) и Егоршиным В.Ю. (покупатель) в отношении нежилого помещения общей площадью <размер> кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, пом. №; применении последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке; обязании Электростальского отдела Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о регистрации права Егоршина В.Ю. в ЕГРП за №; признании недействительными следующих изменений, внесенных Электростальским отделом Управления Росреестра по Московской области 03.04.2007 в ЕГРП в отношении недвижимого имущества № от 28.03.2007: в графе «Площадь общая» с «<размер>»на «<размер>», в графе «Полное наименование» с «жилое помещение в здании гражданского назначения» на «Нежилое встроечно-пристроечное помещение в здании гражданского назначения», в графе «Полное описание адреса объекта недвижимости» с «<адрес>, пом. №» на «<адрес>, пом. №»; признании незаконными действий Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 20.03.2007 по внесению изменений в технический паспорт в графе «назначение помещения» с «жилого» на «нежилое» помещение — поз. №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>; обязании Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» привести технический паспорт на помещение, расположенное по адресу <адрес>; пом. №, 1 этаж, в первоначальное состояние, с внесением изменений в графу «назначение помещение» с «нежилое» на «жилое» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова