Решение по делу № 1-33/2021 от 13.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года                                           г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Еремичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ведниковой Н.И.,

подсудимого Рощина Н.Н.,

защитника адвоката Бондарева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

Рощина Николая Николаевича, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

Рощин Н.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

25 января 2011 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Рощина Н.Н., находившегося в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, оставшихся у него в пользовании после смерти Барсукова Н.И.

В период времени с 25 января 2011 года по 12 ноября 2020 года, Рощин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в нарушение требований статьей 6, 18 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года N150-ФЗ, согласно которым, оборот инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию на территории Российской Федерации ограничен, умышленно незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, 3 металлические банки, с находящимся внутри сыпучим веществом, которые, согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2021 года, являются нитроцеллюлозными бездымными пластинчатыми порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Масса порохов составляет 259 г.,142 г., 181 г.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, 12 ноября 2020 года, более точной даты дознанием не установлено, Рощин Н.Н. перевез 3 металлические банки с находящимся внутри взрывчатым веществом, в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил их незаконно хранить до 16 января 2021 года.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, 16 января 2021 года, в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время дознанием не установлено, Рощин Н.Н. перевез из <адрес>, 3 металлические банки, с находящимся внутри взрывчатым веществом в хозяйственное строение, расположенное на земельном участке садового товарищества «Петушок», с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., в 1500 м., где продолжил их незаконно хранить до 01 февраля 2021 года.

1 февраля 2021 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, в ходе осмотра земельного участка садового товарищества «Петушок», с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты>. от юго-восточной границы <адрес>, из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Суворовский» было принудительно изъято выше указанное сыпучее вещество: нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха составляет: 259 г.,142 г., 181 г.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Рощина Н.Н., находившегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение предмета, изготовленного из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132».

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на незаконное хранение предмета, изготовленного из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132», в период времени с 15 декабря 2018 года по 12 ноября 2020 года Рощин Н.Н., осознающий общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.9 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», умышленно незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, предмет, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132» путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 292 мм и приклада по выступ шейки, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодный.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, 12 ноября 2020 года Рощин Н.Н. перевез предмет, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил их незаконно хранить до 01 февраля 2021 года.

1 февраля 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в ходе осмотра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Суворовский» был принудительно изъят предмет, изготовленный им из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132».

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2021 года, предмет, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132» путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 292 мм и приклада по выступ шейки. Он относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. В ствол предмета установлен ствол-вставка.

Он же, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у Рощина Н.Н., находившегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, 15 декабря 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Рощин Н.Н., осознающий общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.9 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», умышленно, для использования в личных целях, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по адресу: <адрес>, используя ножовки по металлу и дереву, путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 292 мм и приклада по выступ шейки, незаконно переделал огнестрельное оружие в предмет, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132», тем самым совершив незаконную переделку оружия.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2021 года, предмет, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132» путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 292 мм и приклада по выступ шейки. Он относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. В ствол предмета установлен ствол-вставка.

В ходе судебного заседания подсудимый Рощин Н.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Рощин Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признает полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рощина Н.Н. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия.

    При изучении личности подсудимого Рощина Н.Н. судом установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей в администрацию МО Суворовский район не поступало, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рощину Н.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рощину Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому Рощину Н.Н. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему иных видов наказаний, препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено, и окончательное наказание Рощину Н.Н. определить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения в отношении подсудимого по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Рощина Н.Н.

Защитник подсудимого - адвокат Бондарев Г.Н. просил освободить Рощина Н.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается. Кроме того, оказал благотворительное пожертвование фонду помощи бездомным животным «Добро вместе», что является обстоятельством, подтверждающим, что подсудимый предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 26 октября 2017 года N 2257-0 указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статей 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В указанном контексте подлежит исследованию личность лица, вина которого в судебном заседании установлена, в том числе последовательность его позиции в отношении обвинения, полное осознание лицом вины, в стремлении компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Рощин Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, произвел благотворительное пожертвование, суд с учетом объекта преступного посягательства, фактических обстоятельств преступления, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того, что принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости, а предпринятые Рощиным Н.Н. действия по заглаживанию вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рощина Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконной переделки огнестрельного оружия) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывчатых веществ) в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (месяцев) со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рощину Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному Рощину Николаю Николаевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Оплату штрафа осужденным произвести по реквизитам Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», ИНН – 7133002680, КПП – 713301001, получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский»). Наименование банка-получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула. Номер счета получателя платежа: л/с – 04661325780, р/с 40101810700000010107, БИК – 047003001, ОКТМО – 70640101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в       возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – три металлические банки с порохом массой 259 гр., 142 гр. и 181 гр., бутылку из полимерного материала чёрного цвета с порохом 249 гр., а также предмет, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «Иж К» номер «В64132» путем самодельного укорочения ствола и приклада, и ствол-вставка, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Суворовский» после вступления приговора в законную силу - подлежат передаче в УМВД России по Тульской области для решения судьбы в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях, поданных им на апелляционные жалобы или апелляционное представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

    Председательствующий                                                     К.А. Шаталина

          Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021г.