Решение по делу № 33-742/2020 от 09.10.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-1178/2020

Дело № 33-742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. - Унтевского О. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой Е. А., Шеховцовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, признании недействующими должностных инструкций, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителей Плотниковой Е.А., Шеховцовой Т.А. - Унтевского О.А., Михеева Е.Н., представителя ООО «Рубикон» - Оберемок Е.С., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубикон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года она восстановлена на работе в ООО «Рубикон», в данной части решение обращено к немедленному исполнению. <...> приказом ООО «Рубикон» № <...> она уволена с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте <...>, <...>, <...> и <...>. Считает, что увольнение произведено без законных оснований. 13 декабря 2019 года, с начала рабочего дня, она, вместе с восстановленной решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года главным бухгалтером ООО «Рубикон» Плотниковой Е.А., явилась в 09 часов на работу в ООО «Рубикон» для производства действий ответчиком по её восстановлению в добровольном порядке. Ей представили приказ об отмене приказа от <...> № <...> об увольнении, стул и стол за пределами бухгалтерии, с обещанием обеспечить какой-то работой. В это же время, она представила заявление о предоставлении ей с 13 декабря 2019 года неиспользованного отпуска за период работы с <...> по <...> в размере 39 календарных дней, который был оплачен, но не предоставлен работодателем при незаконном увольнении. Не дождавшись реакции на заявление о предоставлении отпуска, просидев до обеда без возможности исполнять служебные обязанности, в 13 часов она обратилась к представителю Михееву Е.Н. по факту нарушения её прав недопущением к исполнению прежних служебных обязанностей. После чего было принято решение о совершении действий по её восстановлению на работе в рамках исполнительного производства. Трудовые отношения с ответчиком были восстановлены 19 декабря 2019 года в рамках исполнения судебного решения действиями судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В этот же день ей стало известно, что <...> ответчик незаконно отказался предоставлять ей отпуск, мотивируя отказ предоставлением отпуска главному бухгалтеру Плотниковой Е.А. и необходимостью исполнения ею (Шеховцовой Т.А.) обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, ознакомившись с документами, представленными ответчиком, она пришла к выводу, что ответчик не желает самостоятельно исполнить решение Биробиджанского районного суда ЕАО в части оплаты вынужденного прогула; неправомерно считает отсутствие её на рабочем месте прогулом и просит дать по этому поводу объяснение; ответчик неправомерно существенным образом изменил условия её труда, переподчинив под непосредственное руководство первого заместителя генерального директора по финансам и экономике и исключив из её ведения полномочия руководителя, требуемые для осуществления деятельности заместителя главного бухгалтера. В связи с данными неправомерными действиями ответчика к концу рабочего дня она представила руководству заявление об увольнении с 19 декабря 2019 года по собственному желанию. Полагая, что работодатель воспользовался шансом уволить её с 19 декабря 2019 года, она на работу не выходила, работодатель её не вызывал. 09 января 2020 года представитель по почте получил от ответчика уведомление «Об увольнении за прогул» от 25 декабря 2019 года. Просит признать увольнение с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон» незаконным, восстановить её на работе в указанной должности, взыскать с ООО «Рубикон» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубикон» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования указала обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Шеховцовой Т.А.

Определением суда данные дела объединены в одно производство, к производству суда приняты увеличенные исковые требования Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А.

В судебном заседании представители истцов Унтевский О.А., Михеев Е.Н. уточнённые исковые требования Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. поддержали.

Просили признать незаконным увольнение Плотниковой Е.А. и восстановить её в должности главного бухгалтера ООО «Рубикон», взыскать в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 350 114 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Признать незаконным отказ ООО «Рубикон» Плотниковой Е.А. уведомлением № <...> от <...> в предоставлении с момента её восстановления на работе отпуска, обязать ООО «Рубикон» предоставить данный отпуск. Признать недействующей должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Рубикон» от 01 августа 2019 года в связи с незаконным изменением трудовой функции главного бухгалтера бухгалтерии ООО «Рубикон».

Признать незаконным увольнение Шеховцовой Т.А., восстановить её в должности заместителя главного бухгалтера взыскать в её пользу с ООО «Рубикон» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 878 216 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Признать незаконным отказ ООО «Рубикон» Шеховцовой Т. А. уведомлением № <...> от <...> в предоставлении отпуска, обязать ООО «Рубикон» предоставить данный отпуск. Признать недействующей должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон» от 13 декабря 2019 года в связи с незаконным изменением трудовой функции заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон».

Истцы Шеховцова Т.А., Плотникова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Оберемок Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что не требовалось в принудительном порядке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года о восстановлении на работе Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А., поскольку работники были восстановлены на работе 13 декабря 2019 года, в этот день изданы соответствующие приказы. Шеховцова Т.А. данный приказ подписала, Плотникова Е.А. отказалась подписывать приказ. Считает, что со стороны истцов имелось злоупотребление правом. Плотникова Е.А. не представила трудовую книжку 13 декабря 2019 года для оформления, поскольку трудовая книжка находилась по её основному месту работы в <...>. С <...> представлен табель, где указано, что Плотникова Е.А. 13 декабря 2019 года отработала 8 часовой рабочий день и соответственно последующие дни.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Плотниковой Е.А., Шеховцовой Т.А. - Унтевский О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. в силу принципа состязательности гражданского процесса были вправе не подчиняться ООО «Рубикон», как работодателю, вопрос о надлежащем восстановлении трудовых отношений рассматривался и разрешался в рамках исполнительных действий, следовательно, они вправе были не выходить на работу в ООО «Рубикон» 13 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года. В связи с чем, у ООО «Рубикон» отсутствовали основания для увольнения Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А.

Судом, в нарушение процессуальных норм, не установлены фактические обстоятельства того, что именно ответчик ООО «Рубикон» с 13 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года препятствовал надлежащему исполнению судебного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года о восстановлении на работе Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил процессуальные положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, определив за Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. обязанность доказывать обстоятельства, связанные с восстановлением их на работе в соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года.

Соблюдение условий допуска к работе Плотниковой Е.А. в должности главного бухгалтера и Шеховцовой Т.А. в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон» в ходе их восстановления на работе по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года, без учёта направления их в отпуск, возможно только при принятии ответчиком специальных мер предоставления им доступа к бухгалтерским программам 1С.

В пояснениях представитель ответчика ООО «Рубикон» Оберемок Е.С. подтвердил, что восстановление доступа Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. к базам 1С бухгалтерия состоялось 19 декабря 2019 года, что закреплено актом судебного пристава-исполнителя (абзацы 26-27 листа 16 протокола судебного заседания по гражданскому делу № <...> от <...>). Суд не указал и не оценил в решении данные пояснения представителя ответчика.

Ответ компании «Автоматизация», осуществляющей настройку сотрудникам ООО «Рубикон» доступа к программе 1С, о невозможности определить дату проведения этих работ, косвенно подтверждает информацию из акта судебного пристава-исполнителя о том, что 19 декабря 2019 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут компания «Автоматизация» производила настройку доступа Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. к бухгалтерской программе 1С- бухгалтерия.

Материалами дела доказано, что трудовые отношения между ООО «Рубикон», Плотниковой Е.А., Шеховцовой Т.А. восстановлены в 15 часов 40 минут 19 декабря 2019 года. Увольнение за нарушение трудовой дисциплины, совершённое в период отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником, противоречит положениям статей 15, 20, 22 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доказательства и не применяя необходимых норм материального права, неправомерно сделал вывод об отсутствии изменений трудовой функции и изменений основных должностных обязанностей Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А., неправомерно сделал вывод об отсутствии юридической значимости указанных обстоятельств к разрешению вопроса о восстановлении их на работе, поскольку истицы были ознакомлены с новой должностной инструкцией 19 декабря 2019 года, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии уважительных причин отсутствия их на работе 13, 16, 17 и 18 декабря из-за изменения трудовой функции ответчиком, по мнению суда, являются несостоятельными. При этом, в обоснование указанных доводов, суд первой инстанции сослался на то, что Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. не реализовали своё право на самозащиту, в связи с изменением их трудовой функции.

Вместе с тем, при разрешении указанных выше фактических обстоятельств, судом не учтено, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 (далее также - ЕКСД) прописаны должностные обязанности - главного бухгалтера, как руководителя бухгалтерии.

Трудовая функция Плотниковой Е.А., как главного бухгалтера ООО «Рубикон» относится к трудовой функции по категории - «руководителя», что было закреплено в трудовом договоре Плотниковой Е.А. от <...>.

После незаконного увольнения Плотниковой Е.А. <...>, при принятии на работу нового главного бухгалтера Ю.В. в ООО «Рубикон» 01 августа 2019 года была принята новая должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Рубикон», согласно которой главного бухгалтера вывели из категории руководителя и изменили должностные обязанности.

Исходя из штатной организации бухгалтерии ООО «Рубикон», положения о бухгалтерии ООО «Рубикон» и положений трудового договора на момент незаконного увольнения Плотникова Е.А. руководила бухгалтерией ООО «Рубикон» и исполняла обязанности только главного бухгалтера, как руководителя бухгалтерии.

В отношении заместителя главного бухгалтера Шеховцовой Т.А. ответчик принял новую должностную инструкцию, в которой убрана часть пункта о том, что заместитель главного бухгалтера назначается и освобождается от должности по представлению главного бухгалтера (пункт 1.2), произведено переподчинение заместителя главного бухгалтера из непосредственного подчинения главному бухгалтеру на непосредственное подчинение первому заместителю генерального директора по финансам и экономике (пункт 1.3), убрана часть пункта о том, что заместитель главного бухгалтера должен руководствоваться положением о бухгалтерии организации (пункт 1.8), исключены права заместителя главного бухгалтера - давать, подчиненным ему сотрудникам, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (пункт 3.1), контролировать своевременное выполнение заданий и отдельных поручений подчиненных ему работников (пункт 3.2) и требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (пункт 3.6) (т. 1 л.д.л.д. 57-60).

13 декабря 2019 года, еще до ухода Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. с работы, ООО «Рубикон» не только не отменил должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Рубикон» от 01 августа 2019 года и скрыл от истицы факт её принятия, но и принял новую должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон», в которой убрал все положения, имевшиеся в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон» от <...> о подчинении заместителя главного бухгалтера главному бухгалтеру ООО «Рубикон» и о взаимосвязях между ними. Трудовая функция Плотниковой Е.А. из категории «руководитель» переведена в категорию - «специалист», с правами специалиста и со сферой обязанностей по определённому сектору работы бухгалтерии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта б пункта 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 определено, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса. При указанных незаконных действиях ответчика по изменению условий трудового договора истиц, в связи с оргштатными изменениями бухгалтерии ООО «Рубикон», произведённых с 13 декабря 2019 года, независимо от того знали они о данных обстоятельствах или нет, вправе были не выходить на работу именно с указанной даты - 13 декабря 2019 года, и, соответственно, не могли быть уволены за прогул за дни 13, 16, 17 и 18 декабря 2019 года.

Считает, что к моменту подачи заявления Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. об отпуске у ООО «Рубикон», как работодателя, не было препятствий к немедленному предоставлению им отпуска.

Удовлетворение заявления об отпуске не влекло отрицательных последствий для ООО «Рубикон, так как ответчик продолжал бы работать в том же режиме, что и до принятия решения судом о восстановлении их на работе, так как обязанности главного бухгалтера исполняла Ю.В.

Оспаривая мотивировочную часть решения суда первой инстанции, просил признать не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о возможности Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. приступить к работе в ООО «Рубикон» с 13 декабря 2019 года и об исполнении работодателем с 13 декабря 2019 года требований о восстановлении их на работе в виде допуска к исполнению трудовых обязанностей, а также выводы о том, что содержание должностных инструкций главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, в редакциях, действующих до незаконного увольнения Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. и после восстановления их на работе, произведено из-за внесения соответствующих изменений в части переподчинения сотрудников бухгалтерии ООО «Рубикон», связанных с введением с <...> новой штатной единицы - первого заместителя генерального директора по финансам и экономике, которое производилось в целях совершенствования организационной структуры и, что фактически должность главного бухгалтера сохранена, изменился объём обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера остались неизменными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Плотниковой Е.А., Шеховцовой Т.А. - Унтевский О.А., Михеев Е.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Рубикон» Оберемок Е.С. поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истицы Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года Шеховцова Т.А. восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера, Плотникова Е.А. - в должности главного бухгалтера ООО «Рубикон».

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

13 декабря 2019 года Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. прибыли к 9 часам по месту работы в ООО «Рубикон».

Во исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года ООО «Рубикон» 13 декабря 2019 года начало подготовку рабочих мест для Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А., им определены рабочие места, предоставлены стол, стул, выданы канцелярские товары, сделана заявка в обслуживающую организацию (компания «Автоматизация») на осуществление настройки доступа к программе 1С бухгалетрия. Изданы приказы о восстановлении истиц на работе.

Данные факты подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля О.А., допрошенной судом первой инстанции.

Согласно информации, предоставленной ИП В.А., компания «Автоматизация» осуществляет обслуживание ООО «Рубикон» по договору от <...>. В декабре 2019 года осуществлялась настройка доступа сотрудникам ООО «Рубикон» к программе 1С бухгалетрия, однако точных данных о датах, времени, объёме работ предоставить не представляется возможным, поскольку данная информация не хранится.

В материалах дела имеются приказ № <...> «О восстановлении на работе заместителя главного бухгалтера Шеховцову Т.А.», с которым истица Шеховцова Т.А. ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует её подпись в строке «С приказом ознакомлена и согласна», приказ № <...> «О восстановлении на работе главного бухгалтера Плотниковой Е.А.». Согласно акту от 13 декабря 2019 года Плотникова Е.А. ознакомиться под роспись с данным приказом отказалась. В этот же день в её адрес ответчиком направлено уведомление о восстановлении на работе, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почтовой организации. С данным приказом Плотникова Е.А. ознакомилась 19 декабря 2019 года, о чём свидетельствует её подпись в приказе № <...> от 13 декабря 2019 года. Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А., не приступив к работе, написали заявления о предоставлении им очередного отпуска с 13 декабря 2019 года и покинули рабочие места, оставив данные заявления без согласования вопроса о предоставлении отпуска с работодателем.

Плотникова Е.А. покинула рабочее место в 10 часов 30 минут, Шеховцова Т.А. не вышла на работу после обеда, т.е. с 14 часов 00 минут.

Уведомлением от 17 декабря 2019 года, направленным в адрес истицы Плотниковой Е.А. <...>, ответчик ООО «Рубикон» проинформировал последнюю о возможности предоставления ей отпуска с 23 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года. Данное уведомление получено Плотниковой Е.А. 19 декабря 2019 года, согласно отметке: с переносом отпуска не согласна, настаивает на предоставлении отпуска с 13 декабря 2019 года.

Также, <...> ответчиком ООО «Рубикон» в адрес Шеховцовой Т.А. направлено уведомление о возможности предоставления отпуска с <...> в связи с предоставлением ранее отпуска главному бухгалтеру и необходимостью выполнения её должностных обязанностей на время отпуска. Данное уведомление получено Шеховцовой Т.А. <...>, согласно отметке: с предоставлением отпуска не согласна.

Приказами № <...>, № <...> от <...> Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. уволены за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В этот же день, в связи с отсутствием истцов на рабочем месте, копия приказа об увольнении направлена ответчиком в адрес Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А., что следует из описей почтового вложения с отметкой почтовой организации о принятии, и получена истцами 13 января 2020 года.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истцов и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком представлены акты об отсутствии Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. на рабочем месте в 13, 16, 17, 18 декабря 2019 года, уведомления от 17 декабря 2019 года и от 19 декабря 2019 года о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, а также акты от <...> о не предоставлении Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период стороной истцов не оспаривался. Вместе с тем, истцы полагают, что отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, поскольку имело место принудительное исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года о восстановлении их на работе, т.к. ответчик не исполнил данное решение суда в добровольном порядке и имелись заявления о предоставлении им отпуска с 13 декабря 2019 года.

Однако доводы стороны истца о том, что истицы могли не выходить на работу, т.к. ответчик не исполнил добровольно решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года о восстановлении их на работе и они вынуждены были обратиться за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться: предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года представитель истцов Михеев Е.Н., несмотря на добровольное исполнение ответчиком решения Биробиджанского районного суда ЕАО, обратился с заявлениями в Биробиджанский ОСП о принудительном исполнении решения, в части восстановления Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. на работе, предъявив исполнительные листы.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> № <...> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП в отношении ООО «Рубикон».

<...> ООО «Рубикон» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии приказов о восстановлении Плотниковой Е.А. и Щеховцовой Т.А. на работе, копии актов об отсутствии их на рабочем месте 13, 16 и 17 декабря 2019, а также копию трудовой книжки Шеховцовой Т.А. с записью № <...> от 13 декабря 2019 года о восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства ответчиком никаких исполнительных действий произведено не было (Истицы на момент возбуждения исполнительного производства уже были восстановлены на работе добровольно, во исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу, что требование о восстановлении истцов на работе ответчиком было исполнено добровольно, так как взыскатели Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. 13 декабря 2019 года допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, отменены приказы об их увольнении. Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения решения о восстановлении на работе Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А., в связи с чем, была необходимость принудительного исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

Отсутствие настроек доступа к программе 1С бухгалтерия не давало права Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. не приступить к работе 13 декабря 2019 года, так как для выполнения указанных настроек требовалось время. Данные настройки производила компания «Автоматизация» и срок их выполнения не зависел от действий ООО «Рубикон». Заявку на выполнение настроек ответчик сделать ранее 13 декабря 2019 года не имел возможности, т.к. решение Биробиджанского районного суда, для исполнения которого требовалось совершение указанных действий, вынесено 12 декабря 2019 года.

Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы Плотниковой Е.А., Шеховцовой Т.А. и их представителей о наличии уважительных причин отсутствия их на работе 13, 16, 17 и 18 декабря 2019 года, в том числе и по причине одностороннего изменения работодателем трудовой функции. Из материалов дела следует, что с должностными инструкциями в новой редакции истицы ознакомились 19 декабря 2019 года, т.е. уже после совершения прогула.

Кроме того, проанализировав содержание должностных инструкций главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон», в редакциях, действующих до незаконного увольнения Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. и после их восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что должность соответствующих работников (главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера) сохранена, изменение трудовой функции не произошло. Основные должностные обязанности работников (главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера) остались неизменными.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истицы не намерены были приступать к своим обязанностям, поскольку 13 декабря 2019 года ими поданы заявления о предоставлении отпуска.

Довод истиц и их представителей о том, что в данном случае для предоставления отпуска требовалось лишь согласие Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А., выраженное ими в указании даты предоставления отпуска, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Обстоятельств, обязывающих работодателя предоставить истицам отпуск, или указывающих на возможность использования ими времени такого отпуска вне зависимости от усмотрения работодателя, по делу не установлено.

Предоставление отпуска работодателем в указанную работником дату, в силу положений Трудового кодекса РФ, не является безусловным и предусматривает собой определённый порядок его согласования и оформления путём вынесения соответствующего приказа.

В рассматриваемом случае значимым обстоятельством является наличие соглашения о предоставлении отпуска между истцом и работодателем.

Из анализа представленных сторонами доказательств, не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия, на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истиц о восстановлении на работе, суд учёл, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушена.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работники совершили дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что соответствует п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Таким образом, увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для их восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется, равно, как и не имеется оснований для удовлетворения производного требования о предоставлении отпуска.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истиц, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит. Соответственно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истиц не допущено. Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Плотниковой Е.А. и Шеховцовой Т.А. в признании недействующими должностных инструкций.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. - Унтевского О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова