Решение по делу № 7У-2835/2020 [77-166/2020] от 20.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

потерпевшего С.А.Н.,

осужденной Колбиной Т.Г.,

защитника осужденной – адвоката С.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колбиной Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2018 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 января 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2018 года

Колбина Т.Г., ***,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с уплатой равными частями по 4 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной Колбиной Т.Г. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката С.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.А.Н. в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Колбина Т.Г. признана виновной в совершении <дата> в <адрес> применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № У МВД России по <адрес> С.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колбина Т.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду недоказанности наличия в ее действиях состава преступления. Приводя подробный анализ допущенных, по ее мнению, нарушений КоАП РФ, Закона «О полиции», должностного регламента со стороны сотрудника полиции С.А.Н., указывает на незаконность судебных решений, поскольку ее виновность в совершении инкриминированного преступления не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Утверждает, что С.А.Н. не вправе был задерживать ее ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что последний нарушил процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и помещения ее в камеру административно задержанных, не имел для этого достаточных оснований, а суд, в свою очередь, не проверил законность указанных действий потерпевшего, не дал им соответствующей оценки в приговоре. Более того, после ее административного задержания С.А.Н., зная о наличии у нее телесных повреждений после примененных к ней с его стороны и со стороны Сл.А.Н. насильственных действий, умышленно не подверг ее медицинскому осмотру. Оспаривает законность действий следователя Т.И.В., которая надлежащим образом не провела проверку по ее заявлениям о допущенных нарушениях при ее административном задержании, проводила ее допрос в отсутствие адвоката, искажала ее показания в протоколе допроса, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента. Считает ложными показания потерпевшего, свидетелей Сл.А.Н., С.Д.В. и Б.С.И., также указывает о заинтересованности понятой Н.М.И. и противоречивости ее показаний. Обращает внимание на то, что С.А.Н., вопреки его показаниям, не разъяснял ей опасные свойства заколки «краб», что подтверждается показаниями Н.М.И. и М.Р.Г. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения с 17 часов до 17 часов 30 минут, которая подтверждает факт отсутствия в ее действиях состава преступления, однако суд не выяснил причины не приобщения указанной видеозаписи к материалам дела. Суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания получены с нарушениями норм УПК РФ, а именно в отсутствие адвоката П.С.В., который приходил уже к концу допросов. Обращает внимание, что все изложенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые не видели факт нанесения С.А.Н. ударов, понятая Н.М.И. видела только царапину на лице потерпевшего, а поставленный последнему диагноз - «ушиб правого бока» и «травма ноги» установлен лишь со слов С.А.Н. При этом указывает, что в силу наличия у нее травмы плечевого сустава она не имела физической возможности нанести удары потерпевшему. Считает, что предварительное и судебное следствие велись предвзято, с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты не принимались и не исследовались. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, так как в нем не полно отражен ход судебного процесса, искажены показания допрошенных лиц, однако ее замечания на протокол необоснованно отклонены. При апелляционном рассмотрении дела доводы ее апелляционной жалобы с дополнениями надлежащим образом не проверены.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, преступление совершено Колбиной Т.Г. при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 50 минут <дата> в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту - СПСЗЛ) ОП № У МВД России по <адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Сл.А.Н. и С.Д.В. была доставлена Колбина Т.Г., которая, согласно административного материала, в этот же день в 14 часов 20 минут, находясь в <адрес>, в общественном месте, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью (громко кричала, устроила скандал, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан). Таким образом, в действиях Колбиной Т.Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В 16 часов 20 минут <дата> дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № У МВД России по <адрес> С.А.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении Колбиной Т.Г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения. В связи с тем, что Колбина Т.Г. была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, С.А.Н. было принято решение об административном задержании Колбиной Т.Г. для своевременного и правильного рассмотрения материала судом.

После этого, в этот же день в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут в СПСЗЛ ОП № У МВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у задержанной Колбиной Т.Г., перед отправлением ее в специальное помещение - комнату для административно- задержанных, С.А.Н. потребовал снять находящуюся в волосах у Колбиной Т.Г. заколку «краб». Последняя ответила категорическим отказом снять и сдать данную заколку. После неоднократных требований о передаче заколки С.А.Н. неоднократно предупредил Колбину Т.Г. о применении к ней физической силы для изъятия заколки, которая не входит в перечень предметов, согласно приказу МВД РФ №389 от 30 апреля 2012 года, которые задержанные лица могут иметь при себе, и предоставил время для выполнения его законных требований.

После этого, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут <дата> Колбина Т.Г., находясь в вышеуказанном помещении отдела полиции, действуя умышленно, достоверно зная, что С.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, то есть в связи с исполнением С.А.Н. своих должностных обязанностей по изъятию заколки «краб», которая не входит в перечень предметов, которые задержанные лица могут иметь при себе и отдельными фрагментами которой можно причинить вред здоровью себе и окружающим, умышленно применила физическое насилие, нанеся С.А.Н. один удар пальцами кисти руки в область лица и шеи, один удар локтем в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой, обутой в обувь, в область пальцев правой ноги С.А.Н., причинив тем самым С.А.Н. физическую боль и повреждения в виде ссадин на лице и шее, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия Колбиной Т.Г. квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (имеется в виду любая законная служебная деятельность).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что доводы осужденной о незаконности действий сотрудников полиции по ее задержанию, доставлению в дежурную часть ОП №, помещению в камеру административно задержанных, и, как следствие, по применению силы при попытке снять заколку для волос, обосновываемый осужденной судебными решениями, которыми установлено отсутствие в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правильно отвергнут, как несостоятельный, поскольку действия Колбиной Т.Г. требовали проверки в рамках административного производства, для скорого и всестороннего разрешения которого осужденная и была доставлена в дежурную часть отдела полиции, где в соответствии с требованиями закона была помещена в камеру административно задержанных.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры – исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов – с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу – может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности действий потерпевшего по административному задержанию Колбиной Т.Г. и помещению ее в камеру административно задержанных, свои выводы в данной части должным образом не мотивировал.

При этом, суд апелляционной инстанции как не сослался на конкретные нормы закона, свидетельствующие о законности указанных действий сотрудников полиции, так и не оценил их действия по административному задержанию Колбиной Т.Г. и помещению ее в камеру административно задержанных с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не дал оценку тому, соответствовали данные действия целям производства по делу об административном правонарушении, являлось ли такое существенное ограничение прав и свобод Колбиной Т.Г., возможное лишь в исключительных случаях, необходимым и соразмерным в сложившейся ситуации с учетом ее личности, характера инкриминированных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности ее административного задержания и помещения ее в камеру административно задержанных, об отсутствии для этого достаточных оснований фактически судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Кроме того, как установлено судом, Колбина Т.Г. с целью воспрепятствования законной деятельности С.А.Н. по изъятию у нее заколки «краб», которая не входит в перечень предметов (согласно приказу МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года), которые задержанные лица могут иметь при себе, то есть в связи с исполнением С.А.Н. своих должностных обязанностей, умышленно применила к последнему физическое насилие.

Из пункта 11 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного вышеназванным Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года, выписка из которого имеется в материалах уголовного дела (т.1, л.д.16), действительно следует, что у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

Однако, судом апелляционной инстанции, не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной, не дана оценка тому, имелись ли у потерпевшего С.А.Н. основания для отнесения пластмассовой заколки для волос типа «краб», требование о снятии которой он выдвинул Колбиной Т.Г. перед помещением в камеру для административно-задержанных, к предметам, представляющим опасность для жизни и здоровья, и каким образом она могла быть использована в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 №237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены, так как часть доводов апелляционной жалобы осужденной судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденной Колбиной Т.Г. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Колбиной Т.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от <дата> в отношении Колбиной Т.Г. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденной Колбиной Т.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи